Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2017 от 11.09.2017

Дело №1-284/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск              03 ноября 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Абинского районного суда Бондаренко М.В.,

при секретаре судебного заседания      Колесник С.П.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Абинского района Белоусова П.В.,

подсудимого Почечуева В.Г.,

его защитника- адвоката Слепченко С.С.,

подсудимого Карманова С.А.,

его защитника адвоката Труфакина А.Н.,

подсудимого Поливары А.Г.,

его защитника адвоката Малхасян Г.Е.,

подсудимого Панова А.И.,

его защитника –адвоката Гудыма Е.Е.

потерпевшего Ж.О.Н.,

представителя потерпевшего Б.А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Почечуева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Панова А.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Поливары А.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Карманова С.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Почечуев В.Г., Карманов С.А., Панов А.И., Поливара А.Г. совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

13.03.2017г. между ООО «ОНЖ» в лице директора Ж.О.Н. и комплексной бригадой монтажников в лице бригадира Почечуева В.Г. и членов бригады Панова А.И., Поливары А.Г., Карманова С.А. был заключен договор подряда №, по условиям которого бригада должна была выполнить работы по демонтажу и монтажу металлоконструкций (теплицы размером 18x8,7 м). Также, 13.03.2017г. между ООО «ОНЖ» в лице директора Ж.О.Н. и Почечуевым В.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 13.03.2017г. Почечуев В.Г. совместно с членами бригады Пановым А.И., Поливара А.Г., Кармановым С.А. на территории хозяйства ИП «Дрынкина», расположенного на северной окраине <адрес>, приступили к строительству теплицы. ООО «ОНЖ» были предоставлены необходимые инструменты, а также 26.04.2017г. согласно расходной накладной № материально ответственным лицом Почечуевым В.Г. под роспись было получено 4 рулона полиэтиленовой пленки. 01.05.2017г. около 18:00 час. Почечуев В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в строительном вагончике, расположенном на территории хозяйства ИП «Дрынкина», на северной окраине <адрес>, решил совершить хищение вверенных ему строительных материалов и инструментов, принадлежащих ООО «ОНЖ», путем растраты. Осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом ее совершении, Почечуев В.Г. решил привлечь к совершению данного преступления остальных членов бригады. Панов А.И., Поливара А.Г. и Карманов С.А. на предложение Почечуева В.Г. ответили согласием, тем самым сознательно вступили с ним в преступный сговор, направленный на растрату вверенного им имущества, принадлежащего ООО «ОНЖ». 01.05.2017г. около 18:00 час. Почечуев В.Г., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Пановым А.И., Кармановым С.А. и Поливарой А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории хозяйства ИП «Дрынкина», вынесли к выходу с территории 3 рулона пленки длиной 55 м. каждый, для удобства последующей транспортировки с целью продажи, а вверенный инструмент, с помощью которого осуществляли монтаж теплицы, сложили в строительном вагончике, намереваясь осуществить его продажу. В этот же день около 19:30 час. Почечуев В.Г. и Поливара А.Г., согласно распределенных заранее ролей, взяли один рулон пленки длиной 55 м. и прибыли по месту жительства Б.А.В. (<адрес>) и продали ему рулон пленки за 7 000 руб. При этом Бокарев А.В. передал Почечуеву В.Г. и Поливаре А.Г. денежные средства в сумме 2000 руб., пообещав оставшуюся сумму (5000 руб.) передать позже. В результате Почечуев В.Г., Панов А.И.. Карманов С.А. и Поливара А.Г., действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно растратили вверенный им один рулон пленки, принадлежащий ООО «ОНЖ», путем продажи его Бокареву А.В., а вырученные от продажи денежные средства поделили между собой. При этом, Поливара А.Г. от дальнейшей реализации преступного умысла, направленного на растрату вверенного имущества отказался, покинув место строительства теплицы. В свою очередь, Почечуев В.Г. решил довести до конца преступный умысел, направленный на хищение инструментов и оставшихся строительных материалов, действуя совместно и согласованно с Пановым А.Л. и Кармановым С.А., 13.05.2017г. около 14:00 час. взяли заранее приготовленное для хищения имущество ООО «ОНЖ», вверенное им в пользование, а именно: 3 дрели «Makita HP 1620», стоимостью 3 450 руб. за каждую, на общую сумму 10 350 руб.; шуруповерт ДС- 18 КС, стоимостью 2 000 рублей; шуруповерт ДС - 18041, стоимостью 1 000 руб., лебедку ручную 0,8 т., стоимостью 1 000 руб., лебедку ручную 1 т., стоимостью 1 000 руб.; лебедку ручную 2 т., стоимостью 1 000 руб.; лестницу алюминиевую 8 м., стоимостью 8 132 руб.; лестницу алюминиевую 2-х секционную, длиной 6 м., стоимостью 5 449 руб., ножницы по металлу (болторез), стоимостью 1000 руб; ножницы хозяйственные, стоимостью 1 000 руб.; пассатижи, стоимостью 2000 руб.; электроудлинитель 20 м., стоимостью 735 руб.; пояс монтажный, стоимостью 4 000 руб.; строп СТП 3 т., 7 м., стоимостью 1580 руб., строп СТП б/у 1,5 т., 4м., стоимостью 1 000 руб.; струбницу реечную, стоимостью 1 000 руб.; траверсса L 6 м, стоимостью 1 000 руб.; уровень строительный 1 м., стоимостью 630 руб.; зарядное устройство А 55 9, стоимостью 2 000 руб., 2 рулона пленки по 55 м. каждый, шириной по 12 м., стоимостью одного рулона 31 674 руб., на общую сумму 63 348 руб.; проволоку оцинкованную массой 47 кг., на общую сумму 2 679 руб.; подушку, стоимостью 5 000 руб.; одеяло, стоимостью 3 000 руб.. После чего, нашли покупателя на похищенное имущество - Ч.А.А., который 13.05.2017г. около 14:30 час. прибыл на территорию хозяйства ИП «Дрынкина», расположенного на северной окраине <адрес>, где приобрел у Почечуева В.Г., Панова А.И. и Карманова С.А., похищенное ими имущество, принадлежащее ООО «ОНЖ». В результате Почечуев В.Г., Панов А.И. и Карманов С.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно растратили вверенные им инструменты и строительные материалы, причинив тем самым ООО «ОНЖ» материальный ущерб на общую сумму 151 577 руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые Почечуев В.Г., Панов А.И. и Карманов С.А., Поливара А.Г. заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, и заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом они пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимых, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего Ж.О.Н..

Суд удостоверился, что подсудимые Почечуев В.Г., Панов А.И., Карманов С.А. и Поливара А.Г. осознают, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимых, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых Почечуева В.Г., Панова А.И., Карманова С.А. и Поливара А.Г. квалифицируются по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Почечуеву В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Почечуеву В.Г. суд признает наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Почечуеву В.Г., в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Почечуеву В.Г. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет цели назначения наказания. Противопоказаний для назначения такого вида наказания у Почечуева В.Г. не имеется.

При назначении наказания подсудимому Панову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панову А.И. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Панову А.И., в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет цели назначения наказания. Противопоказаний для назначения такого вида наказания у Панова А.И. не имеется.

При назначении наказания подсудимому Поливаре А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поливаре А.Г. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Поливаре А.Г., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Поливаре А.Г. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет цели назначения наказания. Противопоказаний для назначения такого вида наказания у Поливары А.Г. не имеется.

При назначении наказания подсудимому Карманову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности; данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карманову С.А. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Карманову С.А., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Карманову С.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет цели назначения наказания. Противопоказаний для назначения такого вида наказания у Карманову С.А. не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: договор подряда № от 13.03.2017г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.03.2017г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 15.05.2017г.; расходная-наклодная № от 26.04.2017г; расходная-наклодная № от 05.05.2017г.; счет № от 31.03.2017г., 2 отрезка и 2 рулона пленки, находящиеся под сохранной распиской у Б.А.В., суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему Ж.О.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Почечуева В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Панова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Карманова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Поливара А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: договор подряда № от 13.03.2017г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.03.2017г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 15.05.2017г.; расходная-наклодная № от 26.04.2017г; расходная-наклодная № от 05.05.2017г.; счет № от 31.03.2017г., два отрезка пленки розовой, два рулона пленки розовой, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшей Б.А.В., оставить по принадлежности потерпевшему Ж.О.Н..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Абинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: