Решение по делу № 33-5359/2023 от 15.03.2023

судья Колоскова О.Р.                                     61RS0023-01-2022-000021-07

                                        дело № 33-5359/2023(2-я инст.)

                                        дело № 2-1278/2022(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова Анатолия Викторовича к Рудакову Константину Анатольевичу, третьему лицу Ушань Михаилу Владимировичу о признании недействительными договоров купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Агаркова А.В.

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Агарков А.В. обратился в суд с настоящим иском к Рудакову К.А., в обоснование, указав, что истец является единственным наследником после смерти брата - ФИО12, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 16.07.2021 истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, принадлежавший его брату. Истцу известно, что в собственности брата находился автомобиль БМВ Х3, XDRIVE281, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который на момент его смерти находился у ФИО3

    Истец обратился в ОП №2 УМВД г. Шахты. При проведении проверки Рудаков К.А. предъявил договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2020г. за 1 400 000 руб. Ознакомившись с договором, истец утверждает, что подпись от имени Агаркова В.В. в договоре исполнена не Агарковым В.В. Считает, что договор от 26.12.2020г. является недействительным, так как совершен под влиянием обмана. 18.09.2021 Рудков продал указанный автомобиль за ФИО8 ФИО9 от имени ФИО12 составил договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он якобы приобрел у Агаркова В.В. автомобиль БМВ Х3, XDRIVE281, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013г. выпуска. Брат истца не имел намерения на отчуждение спорного автомобиля, данный договор не заключал. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № СЭ 310-01-07/2022, проведенной ООО «ЮЦЭ «Верум», установить, кем выполнена подпись в графе подпись в договоре купли продажи автомобиля от 26.12.2020 от имени Агаркова В.В. не представляется возможным.

    Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать договоры купли-продажи от 26.12.2020 и от 03.01.2021 недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок, обязать регистрационное подразделение ГИБДД прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства БМВ Х3, XDRIVE281, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013г. выпуска, взыскать с Рудакова К.А. расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд отменил арест на автомобиль марки БМВ Х3, XDRIVE281, государственный регистрационный знак У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска.

Не согласившись с решением суда, Агарков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13 Ответчиком в материалы дела не представлен подлинник договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом ответчик в суде первой инстанции пояснял, что на регистрацию в ГИБДД представил подложный договор купли-продажи, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Агаркова А.В. по доверенности Литвинов В.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернети».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 154, 160, 166-169, 209, 218, 301, 302, 454, 456 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2020 Агарков В.В. продал принадлежащий ему автомобиль марки БМВ Х3, XDRIVE281, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013г. выпуска. за 1 400 000 рублей Рудакову К.А., что подтверждается копией договора (т.1 л.д. 30). Согласно п. 3 указанного договора, продавец деньги в сумме 1 400 000 получил полностью. Судом установлено, что 09.01.2021 данный автомобиль был зарегистрирован за Рудаковым К.А. в МРЭО ГИБДД УМВД России. На регистрацию был представлен письменный договор от 3.01.2021г., не подписанный продавцом. Как пояснил ответчик, он представил другой договор для того, что бы избежать штрафа, так как регистрация проводилась по истечении 10 дневного срока. В ПТС произведены отметки о праве собственности и ответчику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.3). Подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2020 в материалы дела не представлен.

09.01.2021г. Рудаков К.А. заключил договор ОСАГО на управление автомобилем БМВ Х3, XDRIVE281, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013г. выпуска (л.д.109 т.1). Автомобиль находился во владении и пользовании Рудакова К.А., что не оспаривалось истцом. По договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 продал автомобиль марки БМВ Х3, XDRIVE281, гос.рег.знак У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013г. выпуска третьему лицу - ФИО1 за 1 400000 руб., передав ему автомобиль, документы на автомобиль и ключи. На основании указанного договора автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ростовской области 23.09.2021г. и по настоящее время находится в его владении и пользовании.

Согласно пояснениям ответчика, все документы находились в доме наследодателя Агаркова В.В., с августа 2021г. Агарков А.В. сменил замки, ответчик не имеет доступа в дом, Агарков А.В. завладел принадлежащими ему вещами, которые находились в доме, в связи, с чем обращался в ОП. Объяснения ответчика подтверждаются материалами проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по его заявлению, проводимого с 15.08.2021 по 25.08.2021г. (т.1 л.д.117-172), а так же пояснениями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании суда первой инстанции от 24.05.2022 о том, что договор купли-продажи автомобиля находился в доме, в котором с августа истцом поставлены новые замки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Агаркова А.В. (л.д.166) в связи с тем, что Агарков А.В. отказался без судебного постановления произвести осмотр дома, установить сумму ущерба, причиненного Рудакову К.А. не представилось возможным. Материалы КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержат заверенную копию договора купли-продажи от 26.12.2020г. автомобиля марки БМВ Х3, XDRIVE281, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.180). Таким образом, как указал суд, позиция ответчика о том, что подлинник договора до августа 2021г. находился в доме, принадлежащем наследодателю, и что он не смог попасть в дом из-за смены замков Агарковым А.В., Агарковым А.В. не опровергнут, при этом в апреле 2021г. истец был ознакомлен с оспариваемым договором.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «ЮЦЭ «Верум» по представленной на запрос суда из ОП №2 копии договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2020, установить, кем выполнена в графе подпись договора купли-продажи от 26.12.2020г. Агарковым В.В. или кем то другим не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации и невысокой идентификационной значимости выявленных признаков, обусловленных простотой строения ее букв и штрихов, а так же выполнение подписи в необычных условиях, что вызвало трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.

Каких-либо иных доказательств того, что подпись в указанном договоре произведена от имени Агаркова В.В. иным лицом, материалы дела не содержат.

Как указал суд, воля продавца по договору купли-продажи на отчуждение спорного автомобиля Рудакову К.А. была выражена совершением определенных действий - автомобиль с документами и ключами был передан покупателю, Агарков В.В. не претендовал на возврат автомобиля, ФИО3 пользовался автомобилем и произвел действия, направленные на возможность его использования по назначению, застраховал свою автогражданскую ответственность. Доказательств того, что денежные средства по договору фактически продавцу не передавались, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами, денежные средства переданы продавцу покупателем и с момента передачи транспортного средства у приобретателя возникло право собственности на него.

Волеизъявление продавца на передачу автомобиля по возмездной сделке подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13

Свидетель ФИО13 пояснила, что она по просьбе Агаркова В.В. составляла договор купли-продажи, работая в юридической фирме стажером. Для составления договора он передал ей документы на автомобиль, указал цену. Договор был подписан в ее присутствии сторонами, продавец читал договор сам. Пояснила, что Агарков В.В. был очень отечный. Обстоятельства составления договора очень хорошо помнит, так как это был ее первый договор, она сильно волновалась, а клиенты отнеслись к ней с пониманием.

Свидетель ФИО10, пояснила, что она является сожительницей ответчика, деньги на автомобиль были от продажи автомобиля, принадлежащего ФИО3, а так же деньги в размере 2 100 000 руб. были у нее, она их передала Рудакову К.А. для приобретения автомобиля и жилого дома. Расчет был произведен в ее присутствии, ключи от автомобиля получили, пользовались автомобилем. Договор подписывал Агарков В.В. в ее присутствии, он болел, сильно отекал, в том числе и руки. Договор после смерти дяди, был у него в доме, истец сменил замки в доме, где сейчас подлинник ей неизвестно. Потом они продали автомобиль БМВ, так как нужны были деньги в связи с рождением ребенка.

Свидетель ФИО14 пояснил, что Агарков В.В. был болен, на автомобиле не ездил, ему нужны были деньги для операции, он продал свой автомобиль Рудакову К.А.

Суд посчитал показания данных свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с вышеуказанными материалами КУСП, а так же с договором купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО16, от 16.12.2021 (л.д.109).

Судом также приняты во внимание пояснения истца, согласно которым он видел брата за полгода до смерти, в больнице его не навещал, на похоронах не был из-за плохого самочувствия. Поскольку истец с братом не общался длительное время, Агарков А.В., по мнению суда, мог не знать о действительном волеизъявлении наследодателя на момент заключения договора купли – продажи автомобиля в декабре 2020г.

Довод истца о том, что 09.01.2021 регистрация транспортного средства произведена на основании договора от 03.01.2021, который не был подписан Агарковым В.В., а не по договору от 26.12.2020, не свидетельствует, по мнению суда, о сохранении права собственности наследодателя Агаркова В.В. на спорный автомобиль. Поскольку судом установлена действительная воля продавца и покупателя на совершение сделки по купле-продаже автомобиля от 26.12.2020, фактическое выполнение условий указанной сделки, при таких обстоятельствах регистрация транспортного средства в органах ГИБДД могла носить правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

С учетом изложенного, суд критически оценил доводы истца со ссылкой на признание Рудаковым К.А. факта представления им в январе 2021г. при регистрации автомобиля БМВ иного договора купли-продажи от 03.01.2021, который он сам подписал за продавца, при отсутствии в материалах дела иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов истца о порочности оспариваемых сделок. В настоящее время ответчик не является собственником автомобиля БМВ, автомобиль продан ответчиком по действительной сделке третьему лицу по настоящему делу, ФИО1 является законным владельцем автомобиля, при этом, каких-либо исковых требований к нему не предъявлено, автомобиль на момент рассмотрения спора находится у покупателя, зарегистрирован в установленном порядке на ФИО1, на момент совершения купли-продажи между Рудаковым К.А. и ФИО1 автомобиль под запретом, либо арестом не состоял. При таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО13 дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводам апеллянта относительно пояснений ответчика о представлении на регистрацию в ГИБДД подложного договора купли-продажи судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не повторяя приведенных доводов.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о недействительности в силу ничтожности оспариваемых договоров, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Само по себе непредставление ответчиком в материалы дела подлинника договора купли-продажи от 26.12.2020 безусловно не свидетельствует о подложности, и, как следствие, недействительности данного договора.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 7.04.2023 года.