Решение по делу № 2-2725/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-2725/2023

78RS0017-01-2023-003077-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            24 июля 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

       при секретаре                 Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка Василия Сергеевича к ООО «Газпром межрегионгаз Инжиниринг» об оспаривании приказа, его отмене, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки

У С Т А Н О В И Л:

    Сердюк В.С. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Инжиниринг» об оспаривании приказа, его отмене, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2022 истец был восстановлен на работе в ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» в должности инженера управления технического обеспечения (региональное отделение сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральному округам) с 30.06.2021 (№).

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, факты установленные данным апелляционным определением дополнительному доказыванию не подлежат, таким образом, наличие между сторонами трудовых отношений в споре между сторонами не находится.

    Приказом от 03.11.202 №л ответчика приказ об увольнении истца №л от 29.06.2021 был отменен, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей (№). С указанным приказом истец был ознакомлен 05.12.2022.

    20.12.2022 представители ответчика ознакамливали истца с документами, необходимыми ему для осуществления трудовой деятельности.

    20.12.2022 работодатель составил Акт о том, что Сердюк В.С. в рабочее время с 10.20 до 10.30 осуществлял написание документов, неотносящихся к его трудовой деятельности. На предложение продолжить ознакомление с локальными нормативными актами устно выразил согласие, однако, продолжил заполнение (написание) иных документов №). Указанный акт содержит комментарии истца относительно существа спора.

    30.12.2022 ответчик издал приказ № о дисциплинарном взыскании Серюка В.С., когда ему было объявлено замечание, так как 20.12.2022 с 10.20 до 10.30 он в рабочее время осуществлял написание документов, не относящихся к трудовой деятельности (л.д.34).

    Истец указанный приказ находит незаконным. Полагает, что действиям ответчика ему причинен моральный вред.

    Истец просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; обязать ответчика его отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; судебную неустойку, в размере 1 000 рублей за каждый день, с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения обязательства в полном объеме.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Мушникову Е.А., которая требования иска поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Зуров А.Г., полагал, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разрешая требования об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного наказания, суд полагает о следующем.

В силу ч.1 ст.189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в виде замечания, выговора, увольнения.

    В силу ч.ч.1, 3, 4 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    В силу ч.4 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Представленные материалы свидетельствуют, что объяснения у истца затребованы не были. Однако, на Акте от 20.12.2022 имеются объяснения истца по существу спорной ситуации. Истребование объяснений у работника в процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности, преследует цель получения позиции, оценки таковой, учета при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Истец имел возможность изложить свое мнение по существу, а потому суд полагает, что объяснения от него получены были.

    В целом суд полагает, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена.

    Обсуждая обоснованность вывода о наличии дисциплинарного проступка, суд полагает, что к тому убедительных доказательств не имеется.

    Установлено, что в рабочее время 20.12.2022 работодатель осуществлял ознакомление истца – работника с локальными нормативными актами. При этом следует учитывать, что работник имеет право не просто ознакомиться с таковыми, но сделать выписки, копии. Какие-либо доказательства, что при ознакомлении с локальными нормативными актами истец дела не копии или выписки из таковых, отсутствуют, а потому суд полагает, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

    При допущении, что истец совершил дисциплинарный проступок и в рабочее время в течение 10 минут занимался личными делами, суд полагает, что время является минимальным, которое не могли повлечь какой-либо существенный вред для трудовых отношений, а потому и применение и самого нестрогого наказания, нельзя признать обоснованным.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению, приказ следует признать незаконным.

    Не может быть удовлетворено требование истца об обязании ответчика отменить оспоренный приказ, так как данный вопрос находится в исключительной компетенции работодателя, необходимости вмешательства в данную компетенцию со стороны суда не имеется. Сам факт признания приказа незаконным, влечет его последующую отмену.

Разрешая требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает о следующем.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако, суд удовлетворяет только одно требование Сердюка В.С., доказательства того, что от действий ответчика наступили какие-либо тяжкие последствия, не имеется, а потому суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в разумных пределах, в размере 3 000 рублей.

    Обсуждая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд полагает о следующем.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГК РФ).

    Суд полагает, что судебная неустойка не подлежит взысканию, поскольку к исполнению каких-либо обязательств в пользу истца суд ответчика настоящим решением не принудил.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскать государственную пошлину, в размере по 600 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Сердюка Василия Сергеевича (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» от 30.12.2022 № «О применении дисциплинарного взыскания» к Сердюку Василию Сергеевичу, в виде замечания.

    Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» (ИНН 7802664778) в пользу Сердюка Василия Сергеевича компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Инжиниринг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 600 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Председательствующий:                    М.В.Калинина