Решение по делу № 11-16056/2023 от 22.11.2023

Судья Шаповал К.И.

Дело № 2-2314/2023

     74RS0003-01-2023-001130-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-16056/2023

19 декабря 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Доевой И.Б.,

судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.

при секретаре судебного заседания    Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по г.Челябинску на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО7, действующего на основании ордера, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просило взыскать денежные средства в порядке регресса в размере 50 913,44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходила службу в МВД РФ. В период прохождения службы 14.09.2017 года ею было вынесено постановление в части проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят принадлежащий ФИО2 и ФИО9 автомобиль, а также проведен осмотр жилища – квартиры ФИО2 и ФИО9, в ходе которого были изъяты принадлежащие ФИО9 три сотовых телефона и папка с документами, действия ответчика были признаны незаконными. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО9 к Министерству финансов РФ, МВД РФ удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые услуги в размере 314 руб. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО9 взысканы убытки на оплату услуг защитника в размере 25 000 руб., оплата интернет-трафика в размере 15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые услуги в размере 76 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.09.2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО9 о возмещении почтовых расходов отменено, принято в отмененной части новое решение. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО13 почтовые расходы в размере 314,28 руб. Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № (на расчетный счет ФИО2 и ФИО9 перечислены денежные средства в размере 68 814,28 и 55 091 руб. всего 123 905,28 руб.) Действиями ответчика причинен ущерб истцу, который истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции на уточнённых исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Челябинску ФИО6, действующая на основании доверенности в суде первой инстанции подержала исковые требования.

Третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 извещены надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ, УМВД России по г.Челябинску просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалы гражданского дела истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ФИО1 убытков в порядке регресса, однако суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для возложения на ФИО1 материальной ответственности, в связи с тем, что противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба не установлены.

    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска действия следователя ФИО1 в части проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят принадлежащий ФИО2 и ФИО9 автомобиль, а также проведения осмотра жилища – квартиры ФИО2 и ФИО9 автомобиль, в ходе которого были изъяты принадлежащие ФИО9 три сотовых телефона и папка с документами, были признаны незаконными.

    Также указывает, что в определении Челябинского областного суда от 10.03.2022 г. указано, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения незаконных действий должностными лицами МВД России в отношении истцов в виде осмотра принадлежащего им жилища, изъятия принадлежащего им имущества – автомобиля, документов, мобильных телефонов. Полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с проведением осмотра жилища, признанного судом незаконным, у лица, в отношении которого проведен осмотр жилища, а также у иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, возникает право на компенсацию морального вреда. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцам нравственных страданий в результате незаконных действий должностных лиц МВД России. В связи с чем, считает, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим решением в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Представитель истца МВД РФ, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО9 УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должности старший следователь отдела по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Тракторозаводский» следственного управления УМВД России по г. Челябинску.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД РФ по г.Челябинску поступило заявление Страхового акционерного общества «Якорь» о совершении страхователем ФИО2 мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления должностного лица УМВД РФ по г.Челябинску от той же даты, материал по заявлению Общества направлен в ОП «Тракторозаводский» г.Челябинска для дальнейшей проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст.144 и 145 УПК РФ.

Срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался в установленном законом порядке на основании ходатайств должностных лиц УМВД РФ по г.Челябинску, в том числе 15.06.2017 года на основании ходатайства должностного лица УМВД РФ по г.Челябинску - заместителем прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска – до 05.07.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» г.Челябинска территории СУ УМВД РФ по г.Челябинску ФИО1 с участием оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г.Челябинску ФИО11 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъята принадлежащая заявителям автомашина «Мерседес Бенц S350», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» <адрес> территории СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО1 с участием оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД по г.Челябинску ФИО10 и ФИО11 с согласия ФИО2 проведен осмотр жилища заявителей – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты принадлежащие ФИО9 три сотовых телефона (Nokia, Samsung), папка с документами.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОЭБ и ПК УМВД РФ по г.Челябинску вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобы ФИО2, ФИО9 удовлетворены частично, признаны незаконными проведенные ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» г.Челябинска территории СУ УМВД РФ по г.Челябинску ФИО1 осмотр места происшествия, в ходе которого изъята принадлежащая заявителям автомашина «Мерседес Бенц S350», г/н №, а также осмотр жилища заявителей – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в г.Челябинске, в ходе которого изъяты принадлежащие ФИО9 три сотовых телефона (Nokia, Samsung), папка с документами.

Из содержания данных судебных актов следует, что 28.06.2017, т.е. на момент производства следователем указанного подразделения ФИО1 обжалуемых действий, материал проверки КУСП 13722 по заявлению о совершении вышеуказанных мошеннических действий в производстве данного следственного подразделения не находился, проверка заявления данному следователю поручена не была, т.е. проведение обжалуемого действия к компетенции следователя не относилось.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.09.2021 года исковые требования ФИО2 и ФИО9 к Министерству финансов РФ, МВД РФ удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые услуги в размере 314 руб. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО9 взысканы убытки на оплату услуг защитника в размере 25 000 руб., оплата интернет-трафика в размере 15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые услуги в размере 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.09.2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО9 о возмещении почтовых расходов отменено, принято в отмененной части новое решение. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО9 почтовые расходы в размере 314,28 руб.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № (на расчетный счет ФИО2 и ФИО9 перечислены денежные средства в размере 68 814,28 и 55 091 руб. всего 123 905,28 руб.)

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации,положениями трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств, объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ФИО1) в материалах дела не содержится, поскольку обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения работодателю ущерба в результате незаконных действий ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение вины ФИО1 в виде бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, истец суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в обоснование заявленного ко взысканию ущерба на исполнение им решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № о перечислении Министерством финансов Российской Федерации ФИО12 К.С., ФИО2 123905,28 рублей, несостоятельна, поскольку в указанном судебном акте отсутствует указание на конкретные виновные неправомерные действия ответчика и их связь с причинением ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия следователя ФИО1 были признаны незаконными, не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчика, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне, поскольку ответчик действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Таким образом, уплаченная истцом сумма в размере 123 905,28 руб. по своему характеру не может быть признана затратами либо излишними выплатами на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Иных убедительных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку взысканные денежные средства с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2, ФИО9, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении сотрудником трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчиков в порядке регресса; с учетом правовой природы такой выплаты она не может быть признана прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства РФ, и не связана напрямую с виновными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба у суда не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по г.Челябинску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: