Решение по делу № 2-3437/2024 от 31.05.2024

УИД № 57RS0023-01-2023-003020-50

№ 2-3437/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.А.,

представителя ответчика Камоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда города Орла гражданское дело № 2-2005 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Андрееву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Андрееву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано следующее.

20.12.2005 ответчик обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении потребительского кредита.

На основании заявления ответчика, 20.12.2005 года между ним и Банком был заключён кредитный договор № 42758184 и был открыт банковский счёт.

Срок возврата денежных средств определен индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно которым кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по осуществлению своевременной оплаты платежей, Банк потребовал исполнения ответчиком обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 137571,91 руб., направив 22.01.2007 в адрес ответчика требование и установив срок оплаты – не позднее 21.02.2007. Однако данная сумма ответчиком Банку не оплачена.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 20.12.2005 по 20.06.2023 в сумме 134571,91 руб. и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 3891,44 руб.

Заочным решением суда от 22.08.2023 года исковые требования Банка были удовлетворены (л.д.37). По ходатайству ответчика определением суда от 31.05.2024 года заочное решение было отменено, судебное заседание было назначено на 27.06.2024 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании принимала участие представитель ответчика Камолова Л.В., возражала относительно удовлетворения иска, заявила о пропуске Банком срока на обращение в суд.

Ответчик Андреев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

20.12.2005 года ответчик Андреев О.В. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении потребительского кредита.

На основании заявления ответчика, 20.12.2005 года между ним и Банком был заключён кредитный договор № 42758184 и был открыт банковский счёт.

Срок возврата денежных средств определен индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно которым кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставляемого кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по осуществлению своевременной оплаты платежей, Банк потребовал исполнения ответчиком обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 137 571,91 руб., направив 21.01.2007 в адрес ответчика требование и установив срок оплаты – не позднее 21.02.2007. Однако данная сумма ответчиком Банку не оплачена.

В связи с этим Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

По смыслу ст.811 ГК РФ приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п.6.6 Условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком – выставления клиенту Заключительного счёта-выписки. При этом клиент должен в течение 30 календарных дней со дня предъявления Заключительного счёта-выписки погасить задолженность.

21.01.2007 года Банком ответчику было выставлено Заключительное требование о погашении в срок до 21.02.2007 года суммы долга в общем размере 137 571,91 руб. (л.д.21).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что 21.01.2007 года Банк потребовал полного досрочного погашения ответчиком задолженности, направив ответчику Заключительный Счёт-выписку, в которой ответчику был установлен новый срок возврата кредита – не позднее 21.02.2007 года (л.д.21).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.Согласно п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.01.2007 года Банком был изменён срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом – на 21.02.2007 года. Следовательно, установленный ст.196 ГПК РФ трёхлетний срок на обращение в суд подлежит исчислению с 22.02.2007 года и истёк 22.02.2010 года. Сведений об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа в материалах дела не имеется. С настоящим иском Банк обратился в суд 26.06.2023 года (л.д.3), за пределами установленного ст.196 ГК трёхлетнего срока на обращение в суд. В связи с этим во взыскании основного долга по кредиту суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Индивидуальными условиями потребительского кредита и Графиком платежей предусмотрено начисление процентов ежемесячно.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, а также факт того, что проценты подлежали уплате не позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу, что фактически на дату обращения с настоящим иском истёк установленный ст.200 Гражданского Кодекса РФ трёхлетний срок исковой давности, что в силу ст.199 Гражданского Кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследования фактических обстоятельств.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Андрееву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024 года.