Решение по делу № 11-8034/2020 от 15.07.2020

Судья Ботова М.В.

Дело № 2-1556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8034/2020

11 августа 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Мокроусовой Л.Н., Андрусенко И.Д.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» к Евдокимовой Александре Андреевне о взыскании излишне выплаченного пособия по беременности и родам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, ответчика – Евдокимовой А.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее – АО «Копейский машиностроительный завод») обратилось в суд с иском к Евдокимовой А.А. с требованиями о взыскании излишне выплаченного пособия по беременности и родам в сумме 237 412 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5574 рубля 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что с 13 марта 2019 года Евдокимова А.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Копейский машиностроительный завод». С 23 августа 2019 года по 09 января 2020 года ответчик находилась на больничном, на основании листка нетрудоспособности, за указанный период произведен расчет пособия по беременности и родам, сумма к выплате составила 237 412 рублей. Однако, в связи со счетной ошибкой ответчику было выплачено пособие в размере 476159 рублей 52 копейки, что на 237 412 рублей больше положенного. 11 октября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо - уведомление с просьбой внести в кассу завода излишне уплаченные денежные средства. Однако, ответчик в своем ответе указала на невозможность возврата денежных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Копейский машиностроительный завод» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Евдокимова А.А., ее представитель ФИО9, действующая на основании устного ходатайства, с заявленными исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что доказательств недобросовестности ответчика, наличия счетной ошибки при перечислении суммы дважды истцом не представлено, в связи, с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции принял решении об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Копейский машиностроительный завод».

Не согласившись с решением суда, представителем истца АО «Копейский машиностроительный завод» - ФИО6, действующим по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что из расчетного листа начисленной заработной платы Евдокимовой А.А. следует, что ей начислено пособие по беременности и родам в размере 237 412 рублей, а повторно выплаченная сумма в размере 237 412 рублей второй раз ей не начислялась. Считает, что указанные действия являются счетной, арифметической ошибкой, неправильного применения нормативно-правовых актов о начислении заработной платы работодателем допущено не было. Кроме того, ответчик признала то обстоятельство, что денежные средства в сумме 237 412 рублей были перечислены ей ошибочно, и готова была вернуть половину указанной суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общие положения относительно обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Порядок назначения и выплаты пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регламентирован Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии со ст. 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.Суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи), что напрямую следует из ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евдокимова А.А. (добрачная фамилия - Ковалева) с 13 марта 2019 года принята на работу в АО «Копейский машиностроительный завод» в отдел продаж грунторезов и прочей продукции в качестве <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением №/к от 12 марта 2019 года и трудовым договором № от 12 марта 2019 года (л.д.16-18).

06 апреля 2019 года между ФИО7 и Ковалевой А.А. зарегистрирован брак, после чего ответчику присвоена фамилия – «Евдокимова» (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года у Евдокимовой А.А. родился ребенок - <данные изъяты>, что следует из свидетельства о рождении (л.д. 58).

09 декабря 2019 года Евдокимова А.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 10 января 2020 года по 20 октября 2022 года включительно (л.д. 19).

Согласно приказу от 09 декабря 2019 года № Евдокимовой А.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 10 января 2020 года по 20 октября 2022 года включительно (л.д.19 оборот).

Из представленных в материалы дела расчета пособия, расчета среднего заработка, подробного расчета начислений следует, что Евдокимовой А.А. начислено пособие по беременности и родам за период с 23 августа 2019 года по 09 января 2020 года в размере 237412 рублей (л.д.30-32).

Согласно расчетных листков за август 2019 года, сентябрь 2019 года Евдокимовой А.А. начислено в августе 239 409 рублей 52 копейки, удержано 162 рубля в виде НДФЛ, выплачен аванс в размере 500 рублей, заработная плата к выплате составила в сумме 238 747 рублей 52 копейки; в сентябре 2019 года начислений не указано, выплачена заработная плата в сумме 237 412 рублей (л.д.21).

Согласно представленных в материалы дела ответчиком реестра на начисления денежных средств на счета сотрудников от 03 сентября 2019 года к начислению Евдокимовой А.А. положено 237 412 рублей, 13 сентября 2019 года – 238 747 рублей 52 копейки (л.д.22-23).

11 октября 2019 года в адрес Евдокимовой А.А. работодателем направлено уведомление, из которого следует, что 03 сентября 2019 года ей переведена сумма в счет пособия по беременности и родам в размере 237412 рублей, 3 сентября 2019 года ответчику переведены денежные средства в размере 238 747 рублей 52 копейки, куда повторно вошло начисленное пособие по беременности и родам в сумме 237 412 рублей (л.д.25).

В ответ на уведомление Евдокимова А.А. 11 ноября 2019 года сообщила о невозможности возврата денежных средств (л.д.27).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы доказательств, фактических обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что спорная денежная сумма в виде пособия по беременности и родам, выплачена Евдокимовой А.А. в качестве средств к существованию в период временной нетрудоспособности и в связи с материнством ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию единовременно денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, либо по причине счетной ошибки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В период начисления и выплаты спорной денежной суммы Евдокимовой А.А. в установленном порядке был предоставлен отпуск по беременности и родам, вследствие чего ответчик в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» имела право на получение пособия по беременности и родам, обязанность по назначению и выплате которого возложена на страхователя по месту работы застрахованного лица, то есть на АО «Копейский машиностроительный завод».

Поскольку пособие по беременности и родам подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, то в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, в том числе выплаченных в качестве пособий по беременности и родам, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны Евдокимовой А.А., оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств наличия счетной ошибки при начислении и выплате ответчику пособия, поскольку допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом – умножения, деления, сложения и вычитания), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине некорректной работы программного обеспечении используемого работодателем, счетными не являются.

Как указано в акте об обнаружении счетной ошибки от 04 декабря 2019 года, ошибка в начислении пособия произошла вследствие неверных арифметических подсчетов бухгалтерской программой 1С:ЗУП при сложении составных частей заработной платы за август 2019 года (пособие по беременности и родам, премия, районный коэффициент, единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности), правильно исчисленных по отдельности (л.д. 24).

Между тем, из анализа письменных материалов дела, в том числе расчетного листка за август, расчета пособия за период с 23 августа 2019 года по 09 января 2020 года, и выписки с лицевого счета Евдокимовой А.А. за период с 01 января 2019 года по 07 октября 2019 года (л.д. 21, 30, 60), следует, что 03 сентября 2019 года на счет ответчика работодателем перечислена сумма пособия в размере 237412 рублей, а 13 сентября 2019 года – зачислена заработная плата за август 2019 года, исчисленная верно, и включающая в себя пособие по беременности и родам, премию, районный коэффициент, единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности, которая составила 238747 рублей 52 копейки.

Таким образом, ошибка в повторном перечислении пособия произошла вследствие технического сбоя в программе 1С:ЗУП, а не в результате процесса расчета сотрудником истца данного пособия и произведении им ошибочных математических действий, что не является счетной ошибкой, а говорит об иной природе правоотношений, возникших вследствие причинения ущерба истцу.

Факт выплаты ответчику денежных средств в размере 238747 рублей 52 копейки по причине нарушения алгоритма расчета пособий, надлежащими средствами доказывания не подтвержден, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований, не имеется, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: