Решение по делу № 33-4499/2024 от 04.12.2024

Судья: Клименко М.В. (Дело №2-349/2024) Дело №33-4499-2024 г.

46RS0020-01-2024-000448-68

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.,

судей                 Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре          Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Судома Вадима Анатольевича, Судома Оксаны Владимировны по доверенности Кочерова В.Е. на определение Рыльского районного суда Курской области от 16 октября 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Судома Вадима Анатольевича, Судома Оксаны Владимировны к Администрации Рыльского района Курской области, Администрации Нехаевского сельсовета Рыльского района Курской области о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения координат характерных точек границ земельного участка, которым постановлено:

«прекратить производство по гражданскому делу № по иску Судома Вадима Анатольевича, Судома Оксаны Владимировны к Администрации Рыльского района Курской области, Администрации Нехаевского сельсовета Рыльского района Курской области о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения координат характерных точек границ земельного участка.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Судома О.В., представителя истцов по доверенности Кочерова В.Е., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика- администрации Рыльского района Курской области по доверенности Смоляковой Е.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Судома В.А., Судома О.В. обратились в Рыльский районный суд Курской области с иском, впоследствии уточненным, к Администрации Рыльского района Курской области, Администрации Нехаевского сельсовета Рыльского района Курской области о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения координат характерных точек границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что решением Рыльского районного суда Курской области от 27.02.2023 у них возникло право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись № Истцы указали на то, что дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> общей площадью 5000 кв.м, которым он пользуется с 2005 года, а с 2008 года оплачивают земельный налог. Для приведения объекта недвижимости к единому соответствию, в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует расположенному на нем объекту капитального строительства истец обратился в МО Нехаевский сельсовет Рыльского района Курской области для изменения вида разрешенного использования.

Просят признать право общей совместной собственности Судома В.А., Судома О.В. на земельный участок, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: № с адресом (местоположение): <адрес> установить местоположение координат характерных точек границ земельного участка, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: № с адресом (местоположение): <адрес> соответствии с координатами, установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО9

Определением Рыльского районного суда Курской области от 16 октября 2024 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе представитель истцов Судома В.А., Судома О.В. по доверенности Кочеров В.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям имеется вступившее 07.04.2023г. в законную силу решение Рыльского районного суда Курской области по гражданскому делу № по иску Судома Вадима Анатольевича, Судома Оксаны Владимировны к Администрации Рыльского района Курской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на земельный участок, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рысь» к Администрации Рыльского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

При этом суд исходил из того, что в рамках данного гражданского дела истцами были заявлены требования, в том числе о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Рыльского районного суда Курской области от 27.02.2023г. в удовлетворении данного требования было отказано.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судами дважды. При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Как следует из материалов дела, ранее истцы обращались с требованиями о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 3101 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: блокированная застройка. который не состоял на кадастровом учете.

Предметом настоящего спора является земельный участок, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: № с адресом (местоположение): <адрес>; установлении местоположения координат характерных точек границ земельного участка, в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО9

Таким образом, отсутствует тождественность спора, в частности, разные предметы иска. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, у суда не имелось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

определение Рыльского районного суда Курской области от 16 октября 2024 года отменить.

Дело направить в Рыльский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2024 г.