Решение по делу № 2-590/2022 от 14.06.2022

<данные изъяты>

№ 2-590/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                                  02 августа 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Сердитых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-590/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Баталову Василию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Баталову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 73 600 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиков решения; расходов по оплате почтовой связи в сумме согласно реестру почтового отправления № 10), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 408 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.01.2022 г. в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Девятков О.Н., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Баталова В.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортного средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована у истца по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 73 600 руб. Реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату осмотра ТС не согласовывал.

У страховщика виновника ДТП есть обязанность по возмещению убытков страховщику потерпевшего, данная обязанность ограничена временными рамками в 15 рабочих дней. Несмотря на то, что ТС виновника ДТП не было предоставлено к осмотру, у ООО «СК «Согласие» есть обязанность возместить сумму страхового возмещения АО «ГСК «Югория». Принимая во внимание, что истец принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая. Что автомобиль виновником ДТП не осмотр не представлен, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 73 600 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Баталов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Девятков О.Н. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что он за страховым возмещением обратился на следующий день после ДТП, свое транспортное средство на осмотр страховщику предоставлял, страховую выплату получил.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2022 г. в 17 час. 30 мин. на перекрестке улиц Ишимская – Революции г. Ялуторовска Тюменской области произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Девяткова О.Н., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Баталова В.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортного средство Kia RIO государственный регистрационный знак С702ММ72 получило механические повреждения.

Документы о ДТП Девятковым О.Н. и Баталовым В.В. в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, заполненного в двух экземплярах водителями (л.д.17-18).

В извещении Девятков О.Н. указал, что считает виновным в ДТП Баталова В.В., который, в свою очередь, в извещении собственноручно написал, что в ДТП свою вину признает полностью. Также в извещении указаны механические повреждения, причиненные автомобилю Kia RIO государственный регистрационный знак С702ММ72: передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, и автомобилю Chevrolet NIVA государственный регистрационный знак Т533КО72: передний бампер, передняя левая блок-фара, решетка блок-фары, переднее левое крыло.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрировано на Баталова В.В., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО 0163545214 (л.д.15,52).

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрировано на Девяткова О.Н., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО 5053798545 (л.д.51,74), куда Девятков О.Н. 21.01.2022 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.16).

Рассмотрев данное заявление, АО «ГСК «Югория» после осмотра транспортного средства 21.01.2022 г. (л.д.19-20), в связи с несогласием потерпевшего произвести доплату за ремонт СТО (л.д.20), выплатило Девяткову О.Н. страховое возмещение в размере 73 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2022 г. (л.д.21).

15.02.2022 г. ООО «СК «Согласие» на основании платежного требования АО «ГСК «Югория» от 11.02.2022 г., перечислило АО «ГСК «Югория» 73 600 руб. (л.д.22).

21.01.2022 г. ООО «СК «Согласие» направило Баталову В.В. по адресу: <адрес>, телеграмму о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проведения осмотра 26.01.2022 г. по адресу: <адрес>, в случае неявки транспортное средство может быть представлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования. Согласно извещению диспетчера телеграфа, данная телеграмма Баталову В.В. не доставлена, т.к. дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.23).

Ссылаясь на то, что требование страховой компании виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСГО следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

На основании пункта 3.8 вышеуказанных Правил заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Как установлено судом, телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленная истцом ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП, ответчиком получена не была. Данных о принятии мер к извещению ответчика иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат. При этом, в извещении о ДТП Баталов В.В. указал свой действующий номер телефона, тем не менее, страховщик возможностью известить его о необходимости предоставить транспортное средство посредством телефонной связи не воспользовался.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, равно как и не представлено доказательств, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении ООО «СК «Согласие» документы оказались не достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления возмещения ущерба по суброгационному требованию, то у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса. Соответственно, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов присуждается только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не имеется оснований и для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины и оплате почтовых расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Баталову Василию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>