Решение по делу № 2-2215/2018 от 26.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                                                                                    г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием представителя истца Горшкова С.С. - Кузнецовой О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Сергея Сергеевича к Артамонову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Горшков С.С. обратился в суд с иском к Артамонову М.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указал, что 21.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Артамонову М.В. передана в долг сумма 435000 руб. на срок до 02 мая 2018 года без выплаты процентов. Согласно п.4.1. договора займа Заемщик обязан уплатить неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В указанный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 435000 руб., неустойку за период с 03 мая 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 356700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 117 руб.

Представитель истца Горшкова С.С. - Кузнецова О.А. в судебном заседании поддержала требования по указанным выше основаниям.

Истец Горшков С.С., ответчик Артамонов М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2018 года между истцом Горшковым С.С. (Заимодавец) и ответчиком Артамоновым М.В. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 435000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 02 мая 2018 года.

Проценты на сумму займа не уплачиваются (п.п.1.1, 2.3, 3.1. договора займа).

В соответствии с п.2.2 договора займа о получении суммы займа свидетельствует выдача Заемщиком расписки.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику (п.6.1 договора).

Судом установлено, что в соответствии с п.2.2 договора займа ответчик в подтверждение получения им от истца денежной суммы в размере 435 000 руб. написал и передал истцу расписку, подлинник которой представлен последним в материалы гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора займа срок возврата денежных средств в размере 435 000 руб. был определен до 02 мая 2018 года.

Согласно п.3.2 договора займа возврат суммы займа производится наличными денежными средствами.

В установленные договором сроки ответчик Артамонов М.В. сумму займа не возвратил.

Таким образом, с ответчика Артамонова М.В. пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 21.03.2018г. в размере 435000 руб. и его требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора займа от 21.03.2018г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по договору займа за период с 03 мая 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 356700 руб., исходя из расчета: 435000 руб. х 1% х 82 дня просрочки.

Так как в судебном заседании был установлен факт просрочки возврата суммы займа ответчиком по договору займа от 21.03.2018г., требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Так как подлежащая уплате неустойка (пени) за период с 03 мая 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 356700 руб. почти составляет размер задолженности по основному долгу (435000 руб.), суд приходит к выводу о том, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав с Артамонова М.В. в пользу Горшкова С.С. неустойку (пени) в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11117 руб., что подтверждается чек-ордером Рязанского отделения № ПАО «Сбербанк России» от 23.07.2018г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 11117 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горшкова Сергея Сергеевича к Артамонову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Артамонова Михаила Владимировича в пользу Горшкова Сергея Сергеевича задолженность по договору займа от 21 марта 2018 года в размере 435000 руб., неустойку за период с 03 мая 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 11117 руб., а всего 471117 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья