Решение по делу № 33-34273/2023 от 26.09.2023

Судья: Корниенко М.В. дело № 33-34273/2023УИД 50RS0040-01-2016-002453-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              30 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола секретарем Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бархаленко С. А. к Ивановой Я. Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЦС – Сервис» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении долей в оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги,

по частным жалобам представителя ООО УК «ЦС-Сервис», Ефремовой Я. Е. на определение Реутовского городского суда Московской области от 24 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от <данные изъяты> заявление ответчика Ивановой Я.Е. об отмене заочного решения было оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты>г. апелляционным определением Московского областного суда (<данные изъяты>) заочное решение Реутовского городского суда МО от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ивановой Я.Е. - без удовлетворения.

<данные изъяты>г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции (<данные изъяты>) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. в части оставления без изменения заочного решения Реутовского городского суда Московской области от 12 декабря 2016г. об удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было отменено, дело в данной части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<данные изъяты>г. апелляционным определением Московского областного суда по (33-11074/2020) заочное решение Реутовского городского суда МО от <данные изъяты> в части разрешения требований Бархаленко С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было отменено, в отменённой части было принято новое решение, которым иск Бархаленко С.А. к Ивановой Я. Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением был оставлен без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования Бархаленко С.А. были удовлетворены частично, было полностью удовлетворено требование о заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных платёжных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения.

<данные изъяты> от Бархаленко С.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено, с Ивановой Я.Е. взыскано 22 500 руб., с ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» взыскано 22 500 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиками представлены частные жалобы, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, так как срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен.

В судебном заседании <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку доказательств надлежащего извещения сторон, а также заявителя ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» не имеется.

В судебное заседание заявитель Ефремова (Иванова) Я.Е. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис», Бархаленко С.А. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены, ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заявление, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанное касается всех заявлений о взыскании судебных расходов, так как ГПК РФ не предусматривает иного порядка рассмотрения данного вопроса, кроме как в порядке, предусмотренном ст. ст. 103 и 103.1 Кодекса, соответственно, указанный срок относится, в том числе и к заявлению экспертной организации, поскольку данные расходы подлежат взысканию непосредственно с лица, участвующего в деле (стороны спора). То обстоятельство, что экспертная организация не являлась стороной спора и не было осведомлена о дате принятия судебного акта, вступления его в законную силу, с которой следует исчислять срок для обращения с данным заявлением, может являться основанием для восстановления срока, в соответствии с ч.2 ст. 103.1 и ст. 112 ГПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Решение суда по делу N 2-2407/2016 вступило в законную силу <данные изъяты>, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось <данные изъяты>.

<данные изъяты> от Бархаленко С.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, без ходатайства о восстановлении срока на его подачу (л.д. 156-157).

       В связи с изложенным, - суд апелляционной инстанции исходит из того, что Бархаленко С.А. с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в суд в установленный срок не обращалась, заявление подано с пропуском срока.

Доводы Бархаленко С.А. о том, что процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, его следует исчислять с <данные изъяты>, с даты последнего судебного акта по данному делу, а именно с даты вынесения судебной коллегией определения о взыскании судебных расходов в пользу Ивановой Я.Е., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение дела по существу закончилось вынесением кассационного определения судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты>, которым оставлено без изменения определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам МОС от <данные изъяты>.

В поданном заявлении Бархаленко С.А. просит о взыскании судебных расходов, понесенных при вынесении решения( апелляционного определения судебной коллегии <данные изъяты>г. по заключенному соглашению об оказании юридических услуг от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах Бархаленко С.А. пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В силу ч.2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По аналогии закона (ч.4 ст. 1 ГПК РФ) представленное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает заявителя права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу с обоснованием пропуска процессуального срока.

На основании ч.4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, а заявление Бархаленко С.А. о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Реутовского городского суда Московской области от 24 апреля 2022 года о взыскании с Ефремовой (Иванова) Я.Е. в пользу Бархаленко С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., с ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу Бархаленко С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. отменить.

Оставить заявление Бархаленко С.А. о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Судьи                                                          Вуколова Т.Б.