Решение по делу № 33-23282/2024 от 20.06.2024

Судья: Красильников Т.С.	Дело № 33-23282/2024
50RS0015-01-2023-003843-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 29 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В., рассмотрев открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мичникова А. Л. к СНТ «Рефрижератор» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

частную жалобу Мичникова А. Л. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мичникова А. Л. к СНТ «Рефрижератор» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

<данные изъяты> в Истринский городской суд <данные изъяты> от СНТ «Рефрижератор» поступила апелляционная жалоба на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ «Рефрижератор» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение.

Не согласившись с данным определением суда, Мичников А.Л. подал частную жалобу, в которой указал, что не был надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истца Мичникова А.Л. надлежащим образом на дату вынесения судебного определения не извещали.

Таким образом, суд рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик представитель СНТ «Рефрижератор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Мичников А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено эти кодексом.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст.112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно сопроводительному письму копия обжалуемого решения суда была направлена в адрес ответчика 2 ноября 2023 г., однако согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 74), почтовое отправление направлено ответчику 20 ноября 2023 г.

Сведений о направлении копии решения суда в адрес ответчика и его получении в пределах срока обжалования, материалы дела не содержат.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы СНТ «Рефрижератор» указывает о том, что обжалуемое решение получил лишь 25 ноября 2023 г., т.е. за пределами срока для его обжалования.

В данном случае несвоевременное получение ответчиком копии решения суда является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективным обстоятельством, препятствующим обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, с учетом несвоевременного получения ответчиком копии судебного решения, заявление СНТ «Рефрижератор» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2024 г. отменить.

Заявление СНТ «Рефрижератор» удовлетворить.

Восстановить СНТ «Рефрижератор» пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мичникова А. Л. к СНТ «Рефрижератор» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Судья