Решение по делу № 2-5336/2023 от 16.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года

г.Красногорск

дело №2-5336/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобал-Моторс» к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал-Моторс» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО3 договор субаренды №н00000098067, в соответствии с которым предоставило ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство марки KIA Carnival (государственный регистрационный знак В540КВ797), 2021 года выпуска, VIN:XWEB81BBM0000891.

Согласно п.1.4 договора стоимость транспортного средства составляет 3 231 450 рублей.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.7 и 4.8 договора ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба возложена на субарендатора. Субарендатор обязан в полном размере возместить субарендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства. При повреждении транспортного средства субарендатор обязан за свой счет произвести ремонт транспортного средства, а также приобрести все детали и запчасти, необходимые для проведения ремонта.

В процессе эксплуатации арендованного транспортного средства субарендатор допустил грубое нарушение установленных правил и условий эксплуатации автомобиля, повлекшее значительное повреждение деталей двигателя внутреннего сгорания, выход его из работоспособного состояния. Исходя из перечня повреждений, ремонт экономически нецелесообразен и технически невозможен.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО Центр «Независимая экспертиза», составляет 1 477 900 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 40 000 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ФИО3 с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена без исполнения.

В связи с тем, что до настоящего времени ФИО3 не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба – 1 477 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценочной организации – 40 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 15 000 рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 590 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из текста искового заявления.

ФИО3 А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО3, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ФИО3 о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ходе судебного заседания установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор субаренды №н00000098067, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство марки KIA Carnival (государственный регистрационный знак В540КВ797), 2021 года выпуска, VIN:XWEB81BBM0000891.

Согласно п.1.4 договора стоимость транспортного средства составляет 3 231 450 рублей.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.7 и 4.8 договора ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба возложена на субарендатора. Субарендатор обязан в полном размере возместить субарендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства. При повреждении транспортного средства субарендатор обязан за свой счет произвести ремонт транспортного средства, а также приобрести все детали и запчасти, необходимые для проведения ремонта.

В процессе эксплуатации арендованного транспортного средства субарендатор допустил грубое нарушение установленных правил и условий эксплуатации автомобиля, повлекшее значительное повреждение деталей двигателя внутреннего сгорания, выход его из работоспособного состояния. Исходя из перечня повреждений, ремонт экономически нецелесообразен и технически невозможен.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО Центр «Независимая экспертиза», составляет 1 477 900 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 40 000 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ФИО3 с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО3 в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ФИО3 следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 477 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценочной организации 40 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ истцу за счет ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 15 590 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт: 4620 930548, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: 500-054) в пользу ООО «Глобал-Моторс» (ИНН: 9715369346, ОГРН: 1197746687115, КПП: 081601001) в счет возмещения причиненного ущерба 1 477 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценочной организации взыскать 40 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 15 590 рублей, всего взыскать 1 548 490 рублей (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч четыреста девяносто рублей).

ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО3 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: