Решение по делу № 33-15494/2023 от 24.04.2023

Судья: Просвиркина Ж.С.                                                   дело №33-15494/2023

УИД 50RS0028-01-2016-003818-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                          10 мая 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио, фио о взыскании долга по договору займу, встречному иску фио, фио к фио о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, указав, на то, что исполнительный документ утерян, его местонахождение установить не удалось.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, фио подана частная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований фио о взыскании долга по договору займа, встречные исковые требования фио и фио о признании договора займа недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск фио к фио и фио о взыскании долга по договору займа удовлетворен, отказано в удовлетворении встречного искового заявления фио и фио о признании договора займа недействительным.

<данные изъяты> истцу был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> в отношении должника фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 9 января 2018 года исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральное закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа был возвращен истцу Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области.

Согласно ответа Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 9 ноября 2022 года, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении фио в отделении на исполнении отсутствует.

Из представленных материалов дела следует, что взыскатель впервые узнал об утрате исполнительного листа, выданных по настоящему гражданскому делу, из ответа Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты>.

Разрешая заявление фио, при установлении факта утраты исполнительного листа после его предъявления в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области, суд признал данное обстоятельство доказанным на основании совокупности документов, представленных в материалы дела, и пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда до настоящего времени должником не исполнено; подлинник исполнительного листа в материалах дела и у взыскателя отсутствует; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов в установленные сроки; данные о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства или возвращении исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В целом доводы частной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в определении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья:                                                                                     А.Г. Тарханов