Решение по делу № 12-182/2018 от 26.03.2018

№ 12-182/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 30 мая 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волковой Е.М., рассмотрев жалобу Волковой Е.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Волковой Е.М. по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора инспектором 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Волкова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № №, Волкова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 55 мин., на 1 км. <адрес> управляя а/м «Мицубиси Лансер» г/н № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, Волкова Е.М. обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; протокол был составлен в отсутствие понятых, сотрудники ГИБДД не предоставили запись с видео регистратора.

В судебном заседании Волкова Е.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить и дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 55 мин. она двигалась на автомобиле «Мицубиси Лансер» по <адрес>. Дорожное покрытие не было очищено от снега и было скользко. Она двигалась в потоке автомашин и остановилась за автомобилем движущемся впереди ее. Затем начав движение, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, увидела пешехода, который стоял на тротуаре справа от проезжей части в зоне действия знака пешеходного перехода. Она притормозила, чтобы уступить ему дорогу, вследствие чего ее автомобиль начало разворачивать в левую сторону, она выровняла автомобиль в прямом направлении и продолжила движение прямо, при этом, если бы она продолжила торможение, то ее автомобиль бы совершил столкновение, либо с другим автомобилем, либо с пешеходом. В тот момент, когда она выравнивала свой автомобиль, она увидела, что на полосе для встречного движения, перед пешеходным переходом стоит автомобиль сотрудников ГИБДД. Затем, когда она остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора сотрудники ГИБДД подъехали к ней и предложили убрать свой автомобиль с проезжей части на островок безопасности и составили протокол и вынесли постановление. Данные документы составлялись в ее присутствии, но от подписи она отказалась, копии были ей вручены. Свидетели не приглашались. С правонарушением не согласна, так как ПДД не нарушала, препятствий другим участникам дорожного движения она не создала.

Суд, выслушав объяснения, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Волковой Е.М. назначено административное наказание в связи с нарушением ею требований п. 14.1 Правил дорожного движения, а именно, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 55 мин., на 1 км. <адрес> управляя а/м «Мицубиси Лансер» г/н № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Материалы дела об административном правонарушении в целом свидетельствуют о наличии в действиях Волковой Е.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Волковой Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным непосредственно на месте совершения правонарушения, в котором изложены обстоятельства совершения Волковой Е.М. административного правонарушения; - рапортом инспектора 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 с изложением обстоятельств дела, постановлением по делу об административном правонарушении, - дислокацией дорожных знаков и схемы разметки.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, при визуальном наблюдении сотрудником полиции за дорожным движением был установлен факт нарушения водителем Волковой Е.М. требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу. Данный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения Волковой Е.М. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Волковой Е.М. не усматривается.

Доводы жалобы Волковой Е.М. о том, что она не видела пешехода из-за впереди идущего грузового автомобиля, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании Волкова Е.М. сама пояснила, что видела как пешеход находился на тротуаре справа от нее в зоне действия знака пешеходного перехода.

Доводы заявителя о том, что ПДД она не нарушала и пешеход не имел намерений переходить проезжую часть, суд также находит не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ФИО1 изложенных в рапорте, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку, пресекая правонарушение, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела суду не представлено.

Указание заявителя на то, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Волкова Е.М. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Волковой Е.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волковой Е.М. допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено Волковой Е.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Волковой Е.М. является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Волковой Е.М. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 1500 руб. - оставить без изменения, а жалобу Волковой Е.М. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья