Решение по делу № 2-1992/2021 от 08.02.2021

№2-1992/2021

10RS0011-01-2021-002429-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев Е.В. к Товариществу собственников жилья «Парковое» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05.06.2020 по гражданскому делу № № исковые требования Лебедева Е.В. к ТСЖ «Парковое» удовлетворены частично, суд взыскал в пользу Лебедева Е.В. с ТСЖ «Парковое» денежные средства в размере 47860 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по проведению тепловизионного обследования в размере 11000 руб., расходы по экспертному осмотру квартиры в размере 123000 руб., расходы по изготовлению фотографий по фиксации ущерба в размере 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 18.09.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 указанные судебные постановления оставлены без изменения. Решение суда вступило в законную силу. Указанными судебными постановления установлена вина ТСЖ «Парковое» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> и нарушении прав истца как потребителя услуг. На основании исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства, в пользу истца с ТСЖ «Парковое» в принудительном порядке 04.12.2020 взысканы денежные средства в размере 27937,87 руб. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Досудебная претензия об уплате неустойки ответчиком не исполнена. Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2020 по 31.12.2020, согласно расчету указанному в иске, в размере 92484,18 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% на остаток основного долга 19922,13 руб., начиная с 01.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Определением судьи от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Лебедева Н.И., ООО «Стальконструкция», Николаева Л.А.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в иске, возражения ответчика, полагает необоснованными.

ТСЖ «Парковое» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на иск, в которых просило в удовлетворении иска отказать, поскольку неустойка не может носить карательный характер, повторное взыскание компенсации морального вреда и штрафа по одним и тем же основаниям, не основано на законе, а действия истца направлены на извлечение прибыли в сложившейся ситуации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №№ (5 томов), приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05.06.2020 по гражданскому делу № № исковые требования Лебедева Е.В. к ТСЖ «Парковое» удовлетворены частично, суд взыскал в пользу Лебедева Е.В. с ТСЖ «Парковое» денежные средства в размере 47860 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по проведению тепловизионного обследования в размере 11000 руб., расходы по экспертному осмотру квартиры в размере 123000 руб., расходы по изготовлению фотографий по фиксации ущерба в размере 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 18.09.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 указанные судебные постановления оставлены без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства, в пользу истца с ТСЖ «Парковое» в принудительном порядке 04.12.2020 взысканы денежные средства в размере 27937,87 руб.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

08.12.2020 Лебедев Е.В. обратился к ТСЖ «Парковое» с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от неоплаченного остатка стоимости работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, что связано с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 06.06.2020 по 31.12.2020, неустойка за каждый день просрочки в размере 1% на остаток основного долга 19922,13 руб., начиная с 01.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 87105,20 руб. (47860 руб. х 182 (с 06.06.2020 по 04.12.2020) х 1% + 5378,98 руб. (19922,13 руб. (47860 руб. – 27937,87 руб. (частичная оплата 04.12.2020) х 27 (05.12.2020 по 31.12.2020) х 1%) = 92484,18 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и установив, что, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена вина ТСЖ «Парковое» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> и нарушении прав истца как потребителя услуг, решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика неустойку на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным, возражений от ответчика в части его расчета в материалы дела не представлено.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и принимая во внимание отсутствие обоснованного заявления с указанием мотивов от ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 06.06.2020 по 31.12.2020 в размере 92484,18 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1% на остаток основного долга 19922,13 руб., начиная с 01.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05.06.2020 по гражданскому делу № суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

По настоящему делу судом установлено право истца на уплату неустойки ответчиком за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, который сам по себе презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а также конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за другое нарушение.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом, довод ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск о том, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46742 руб. 09 коп. (92484,18 руб. + 1000 руб./2).

В соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3274 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лебедев Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Парковое» в пользу Лебедев Е.В. неустойку за период с 06.06.2020 по 31.12.2020 в размере 92484 руб. 18 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% на остаток основного долга 19922 руб. 13 коп., начиная с 01.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 46742 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Парковое» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3274 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.