Решение по делу № 2-4020/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-4020/2020

25RS0001-01-2020-005425-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 декабря 2020 года                                                                       г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Е.В. Гончаренко,

с участием представителя истцов Кайданович Е.Ю.,

представителя ответчика Самовидова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Екатерины Владимировны, Куценко Вячеслава Олеговича к ООО ИК «Восточные ворота» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в суд с исковым заявлением в обоснованиеуказав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО ИК "Восточные ворота" был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям Договора (п. 1.1.) Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в «Жилом комплексе в районе <адрес> края. Многоквартирный дом №» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором в п. 1.2, в собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость Объекта долевого строительства в порядки и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в собственность Объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 1.3. Договора, Объектом долевого строительства является 1 (одна) комнатная квартира, номер квартиры № (строительный номер), общей площадью 55,4 кв.м., находящаяся в строящемся Многоквартирном доме по адресу: Жилой комплекс в районе <адрес>.В соответствии с п.2.3. Договора, цена Договора составила 2 940 000 рублей.Свои обязанности по оплате Дольщики исполнили в полном объеме. Согласно п.1.4. Объект должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Ввиду нарушения сроков передачи объекта, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчикабыла направлена претензия, в которой Дольщики просили Застройщика выплатить неустойку, указанная претензия оставлена без ответа. Просят суд взыскать с ООО ИК "Восточные ворота" в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 281 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

        В судебном заседании представитель истцов уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ООО ИК "Восточные ворота" в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными, настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Куценко Е.В., Куценко В.О. и ООО ИК "Восточные ворота" был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в «Жилом комплексе в районе <адрес> края. Многоквартирный дом №» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором в п. 1.2, в собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость Объекта долевого строительства в порядки и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в собственность Объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.3. Договора, Объектом долевого строительства является 1 (одна) комнатная квартира, номер квартиры № (строительный номер), общей площадью 55,4 кв.м., находящаяся в строящемся Многоквартирном доме по адресу: Жилой комплекс в районе <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 договора застройщик был обязан передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила2 940 00 рублей.

Истцы свои обязанности по оплате исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Истцы оплатили по условиям Договора стоимость квартиры в размере 2 940 00 рублей.

Однако, исходя из пояснений представителя истцов, объект строительства был передан истцамтолько ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи объекта долевого строительства.

При этом, до подписания акта приема передачи ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ООО ИК «Восточные ворота» направили претензию о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачиистцам объекта долевого строительства.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно представленному истцами расчету, проверенному судом и признанным верным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила557 473 рубля, из расчета 2 940 000 рублей * 367 дней * 2 * 1/300 * 7,75%.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей в пользу каждого из истцов полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истцов установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 250 000 руб., по 125 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (представление интересов в суде, подготовка процессуальных документов), суд полагает возможным удовлетворить требования истцово взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куценко Екатерины Владимировны, Куценко Вячеслава Олеговича к ООО ИК «Восточные ворота» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» в пользу Куценко Екатерины Владимировны неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

    Взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» в пользу Куценко Вячеслава Олеговича неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 17.12.2020.

          Судья                                                        С.В. Ящук