Решение по делу № 8Г-10115/2024 [88-14125/2024] от 15.03.2024

УИД 36RS0038-01-2023-000291-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-14125/2024

      № 2-305/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Гранаткиной Т.С. к Сидельникову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Сидельникова Д.А. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Гранаткина Т.С. обратилась в суд с иском к Сидельникову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 141 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4802 руб. 82 коп.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от                19 сентября 2023 года исковые требования Гранаткиной Т.С. к Сидельникову Д.А. удовлетворены частично. Взыска с Сидельникова Д.А. в пользу Гранаткиной Т.С. материальный ущерб в размере 111 200,00 руб., госпошлина в сумме 3424,00 руб.

На Управление судебного департамента в Воронежской области возложена обязанность перечислить судебные расходы по экспертизе в размере 19 800 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 02 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Гранаткиной Т.С. <данные изъяты>, под управлением Гранаткина И.М. и автотранспортного средства марки <данные изъяты> под управлением с Сидельникова Д.А.

В результате ДТП автотранспортное средство «<данные изъяты>, получило механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2020 года следует, что Сидельников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность Гранаткиной Т.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Сидельникова Д.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО НЭК-ГРУП, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составил (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 580 141 рублей; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составило (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 428 084, 89 рублей.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 511 200 рублей.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств, установив, что размера страхового возмещения (лимит ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО) недостаточно для полного возмещения причинённого истцу ущерба, пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика, как лица застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, к гражданско - правовой ответственности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба судом принято за основу заключение судебной экспертизы. Заключение эксперта оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства, порочности данного заключения не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, о неверном определении размера ущерба, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельникова Д.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи