Решение от 12.07.2023 по делу № 2-818/2023 (2-4359/2022;) от 23.12.2022

УИД 74RS0017-01-2022-005703-26

Дело № 2-818/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» июля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Тащилину Владимиру Олеговичу, Тащилиной Наталье Александровне, Федоровой Вилоре Александровне, Федорову Михаилу Александровичу, Федоровой Светлане Олеговне, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Тащилину В.О., Тащилиной Н.А., Федоровой В.А., Федорову М.А., в котором с учетом уточнения, просило взыскать с обозначенных лиц в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56834,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 4-5,53).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» согласно кредитного договора № предоставило кредит по заявке ФИО9 в сумме 430000 руб. В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10 из корыстных побуждений совершил убийство ФИО9, после чего совершил хищение сотового телефона ФИО9, и банковской карты №, выданной на имя последнего. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с целью хищения денежных средств ПАО «Сбербанк», используя банковскую карту в приложении «Сбербанк онлайн», подал заявку на получение кредита в сумме 430000 руб. Банком заявка была одобрена, предоставлен кредит в сумме 430000 руб., посредством перечисления денежных средств на указанную банковскую карту. В последующем, ФИО10 предоставленными кредитными денежными средствами на карту, открытую на имя ФИО9, распорядился по своему усмотрению, в том числе перечислив денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере 280000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, узнав, что его причастность к совершенному предоставлению установлена, скрылся от органов предварительного расследования, совершив самоубийство. В связи со смертью подозреваемого ФИО10, не установлением причастности иных лиц к совершенному убийству ФИО9, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Сумма ущерба, причиненного банку, составила 430000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком в суд предъявлен иск к наследникам ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением; ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с наследников виновного суммы ущерба в сумме 11618, 94 руб., - в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> в размере 280000 руб. были перечислены путем безналичного перевода указанной суммы со счета банковской карты ФИО9 с номером «№» в ПАО «Сбербанк России» через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в похищенном телефоне последнего, на счет банковской карты Тащилиной Н.А. с номером «№» в ПАО «Сбербанк России». В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Федоров М.А., транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Федорова С.О., ФИО1, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области Лысов И.И. (л.д. 108-109,135-137,146-147).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» Голубятников М.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, в том числе оборот), заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворени.

Ответчик Федорова В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> было приобретено у Тащилиных Н.А. и В.О., которым она денежные средства не переводила. После смерти ФИО10, автомобиль ей был переделан по договору купли-продажи Федоровой С.О., которая заключила договор со своим супругом – ответчиком Федоровым М.А. Денежные средства ответчик Федорова В.А. за переданное транспортное средство не получала.

Ответчик Тащилин В.О. пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме.

Ответчик Тащилина Н.А. суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Федоров М.А. исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время он действительно является собственником автомобиля «Форд Фокус», при этом полагает, что данное имущество необходимо включить в наследственную массу.

Ответчик Федорова С.О., одновременно являющаяся законным представителем ФИО1, ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать; полагает, что автомобиль <данные изъяты> является предметом наследства после смерти ФИО10, спорный автомобиль по совету следователя был передан ей Федоровой В.А. в качестве наследственного имущества.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьёй 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из письменных материалов дела постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Саткеследственного управления Следственного комитет Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью подозреваемого ФИО10 ( л.д. 9-11).

По результатам вынесения вышеуказанного постановления и в ходе проведения доследственной проверки установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с целью получения материальной выгоды для себя в виде денег и иного ценного имущества потерпевшего, совершил убийство ФИО9, после чего с целью хищения денежных средств ПАО «Сбербанк России» путем обмана, воспользовавшись похищенным сотовым телефоном потерпевшего, в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» в 05 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера «№», принадлежащего ФИО9, дистанционно подал от имени последнего заявку № на получение «Доверительного кредита» от ПАО «Сбербанк России» на сумму 430000 руб. под 15,9 % годовых. После рассмотрения заявки электронной программой, идентифицировавшей клиента как ФИО9, предоставление кредита было одобрено и в этом время заключен дистанционный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на счет банковской карты ФИО9 «№» поступили денежные средства в размере 378400 руб., за вычетом из суммы предоставленного кредита денежной суммы в размере 51600 руб. за страхование жизни, которыми ФИО10, не намереваясь возвращать собственнику, стал распоряжаться по своему усмотрению. После заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по кредитному обязательству в ПАО «Сбербанк России» не поступала.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с заявкой №, направленной ФИО10 в адрес Банка, осуществлена выдача кредита на сумму 430000 руб. (л.д.20).

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, были частично удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России», с наследников ФИО10 – ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в пределах наследственного имущества в размере 11618, 47 руб., относительно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» предоставило кредит по заявке ФИО9 в сумме 430000 руб. (л.д.13-16).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тащилиным В.О. (продавцом) и Федоровой В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, стоимость которого составила 260000 руб. (л.д.50).

Как следует из выписки по счету №, открытого на имя ФИО9, а также сведений отраженных в выписке по счету №, принадлежащего Тащилиной Н.А. (супруге Тащилина В.О.), ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата вышеуказанного транспортного средства, путем перевода денежных средств в размере 280000 руб. со счета ФИО9, на банковскую карту, принадлежащую Тащилиной Н.А. (л.д. 20-21).

Согласно пояснениям ответчика Тащилина В.О., в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 260000 руб., на основании договоренности между ним и ФИО10, на банковскую карту ответчика Тащилиной Н.А. переведены денежные средства в размере 280000 руб., из которых 20000 руб. возвращены ФИО10 для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 20000 руб. частью стоимости транспортного средства не являлись, переданы ФИО10 ответчиком Тащилиным В.О. в соответствии с имеющейся между ними устной договоренностью, денежные средства в обозначенном размере ФИО10 использовал с целью осуществления государственной регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не опровергнуты, стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тащилиным В.О. и Федоровой В.А., и составила 260000 руб.

Ответчиками Тащилиной В.О., Тащилиной Н.А. факт получения денежных средств в размере 260 000 руб. в счет совершения сделки купли-продажи вышеуказанного транспортного средства не оспаривался.

Кроме того, ответчик Федорова В.А. факт распоряжения денежными средствами, перечисленными ПАО «Сбербанк» во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260000 руб., в счет приобретения транспортного средства <данные изъяты> не отрицала.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представили.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой В.А.(продавцом) и Федоровым М.А.(покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимость автомобиля согласно договора также составила 260000 руб. (л.д.160).

Согласно пояснениям ответчиков Федорова М.А., Федоровой В.А. и Федоровой С.О. фактически стоимость транспортного средства в размере 260000 руб. в договоре сторонами была указана формально, передача денежных средств в обозначенном размере не осуществлялась, поскольку Федоровой В.А. транспортное средство было передано, как наследникам ФИО10

Право собственности Федорова М.А. на транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47).

Факт владения ответчиком Федоровой В.А. автомобилем <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела подтвержден.

Ответчики Федоров М.А. и Федорова С.О. на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем вышеуказанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно, на обозначенное имущество распространяется законный режим имущества супругов вне зависимости оттого, на имя кого из супругов указанное транспортное средство было зарегистрировано.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в указанном размере, как и доказательств, подтверждающих существование у Федорова М.А., Федоровой В.А., Федоровой С.О. предусмотренных законом или договором оснований для сбережения денежных средств в размере 260000 руб., а также наличие закрепленных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, суду не представлены, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков Федорова М.А., Федоровой В.А., Федоровой С.О. неосновательного обогащения в размере 250000 руб. подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учётом вышеприведенных положений закона и разъяснений законодательства суд полагает, что требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

Определяя начало периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит, из периода владения ответчиками Федоровым М.А., Федоровой В.А., Федоровой С.О. транспортным средством <данные изъяты>, в соответствии с обозначенными выше договорами купли-продажи транспортного средства.

При этом относительно предъявленного истцом к взысканию периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Федоровой В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период владения транспортным средством) составляет 10986, 15 руб., исходя из следующего расчета:

260 000 руб. (сумма задолженности) х 37 дня (количество дней просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 6 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 366 дней = 1577, 05 руб.;

260 000 руб. (сумма задолженности) х 56 дня (количество дней просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 5,50 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 366 дней = 2187, 98 руб.;

260 000 руб. (сумма задолженности) х 35 дня (количество дней просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 4,50 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 366 дней = 1118,85 руб.;

260 000 руб. (сумма задолженности) х 158 дня (количество дней просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 4,25 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 366 дней = 4770, 22 руб.;

260 000 руб. (сумма задолженности) х 44 дня (количество дней просроченной задолженности) * 4,25 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней = 1332, 05 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Федоровой С.О., Федорова МА. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период владения транспортным средством) составляет 41476, 02 руб., исходя из следующего расчета:

260 000 руб. (сумма задолженности) х 36 дня (количество дней просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 4,25 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 дней = 1089, 86 руб.;

260 000 руб. (сумма задолженности) х 35 дня (количество дней просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 4,50 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 дней = 1121, 92 руб.;

260 000 руб. (сумма задолженности) х 50 дня (количество дней просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 5 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 дней.= 1780,82 руб.;

260 000 руб. (сумма задолженности) х 41 дня (количество дней просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 5,5 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 дней.= 1606,30 руб.;

260 000 руб. (сумма задолженности) х 49 дня (количество дней просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 6,5 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 дней.= 2268,77 руб.;

260 000 руб. (сумма задолженности) х 42 дня (количество дней просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 6,75 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 дней.= 2019, 45 руб.;

260 000 руб. (сумма задолженности) х 56 дней (количество дней просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,50 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 дней.= 2991,78 руб.;

260 000 руб. (сумма задолженности) х 56 дня (количество дней просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,5 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 дней.= 3390,68 руб.;

260 000 руб. (сумма задолженности) х 14 дней (количество дней просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 9,5 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 дней.= 947,40 руб.;

260 000 руб. (сумма задолженности) х 42 дня (количество дней просроченной задолженности, с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 20 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 дней.= 5983,56 руб.;

260 000 руб. (сумма задолженности) х 23 дня (количество дней просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 17 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 дней.= 2785, 21 руб.;

260 000 руб. (сумма задолженности) х 23 дня (количество дней просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 14 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 дней.= 2932,70 руб.;

260 000 руб. (сумма задолженности) х 18 дней (количество дней просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 11 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 дней.= 1410, 41 руб.;

260 000 руб. (сумма задолженности) х 41 день (количество дней просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 9,50 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 дней.= 2774, 52 руб.;

260 000 руб. (сумма задолженности) х 56 дня (количество дней просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 дней.= 3191, 23 руб.;

260 000 руб. (сумма задолженности) х 114 дней (количество дней просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,5 % (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 дней.= 6090, 41 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, в наследственную массу, образовавшуюся после смерти ФИО10, не включалось.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Тащилину В.А., Тащилиной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд также полагает необходимым отказать, поскольку факт недобросовестности Тащилина В.А., Тащилиной Н.А., выраженного в получении неосновательного обогащения в размере 260000 руб. в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку заключая обозначенный договор, Тащилин В.О. не мог быть осведомлён относительно происхождения денежных средств, равно как и супруга последнего Тащилина Н.А., как фактический их получатель, при этом во исполнение заключённого между сторонами договора, его предмет – автомобиль «Форд Фокус» был передан непосредственно покупателю Федоровой В.А., допустимых и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца, то с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» также подлежит взысканию в солидарном порядке сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5 571 руб. (6000 руб. * 92,85%), с учетом представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждающего произведенную истцом оплату государственной пошлины в обозначенном размере (л.д.7).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ответчиков Федорова М.А., Федоровой С.О. в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 1452,38 руб., с ответчика Федоровой В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 439,45 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что после уточнения истцом ПАО «Сбербанк» заявленных требований, доплата государственной пошлины обществом не производилась.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10986 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 41746 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5571 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1452 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 439 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░. 45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░1, ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2023.