Решение по делу № 33-2704/2022 от 11.08.2022

Судья Шевцова Н.Г. №33-2704/2022

№ 2-1544/2022

УИД 67RS0002-01-2022-000428-40

Апелляционное определение

г. Смоленск 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Александрвой З.И., Ермаковой Е.А.,

при помощнике судьи Редченковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Юрия Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.06.2022.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Василькову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

18.01.2022 Крылов Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – Страховая компания, страховщик) с вышеуказанными требованиями, которые уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и уточнения приняты судом (т.2 л.д.3-4).

В окончательной редакции просил взыскать с ответчика в его пользу:

- 165200 руб. - страховая выплата,

- 333704 руб. - неустойка за период просрочки с 20.10.2021 по 12.05.2022,

-50000 руб.- компенсация морального вреда,

- неустойка с 13.05.2022 по день исполнения решения суда

В обоснование требований указано, что 25.09.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyndai ix35, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Hyndai i40, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Крылова Ю.В. застрахована ответчиком на основании договора ОСАГО, период действия которого охватывал ДТП, в связи с чем страховщик, признав событие страховым, выдал направление на СТОА ИП Шубина Д.А. Поскольку в ремонте было отказано, истцом заявлено требование о выплате возмещения в денежной форме, на что страховщик ответил отказом, ссылаясь на выдачу направления на СТОА. Решением финансового уполномоченного от 20.12.2021 также неправомерно отказано в страховой выплате и неустойке, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 16.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица СТОА ИП Шубина Д.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Крылов Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Исаханов А.Р., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, заявил ходатайство об отказе от требований в части, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 165200 руб., о взыскании неустойки с 13.05.2022 по день исполнения решения суда, ввиду выплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

Требования в части взыскания неустойки за период с 20.10.2021 по 12.05.2022 в размере 333704 руб., компенсации морального вреда и штрафа представителем истца поддержаны.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.06.2022 отказ от иска в части принят судом, производство по делу о взыскании страхового возмещения в размере 165200 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 13.05.2022 по день исполнения решения суда прекращено (т.2 л.д. 24).

Представитель СПАО «Ингосстрах» Василькова А.В. против иска возражала, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер сумм, заявленных ко взысканию.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.06.2022 иск удовлетворен частично, а именно: взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крылова Ю.В. неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 60000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Разрешен вопрос по госпошлине (т.2 л.д. 26-28).

В апелляционной жалобе Страховой компанией поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании неустойки и штрафа за период действия моратория, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 на 6 месяцев (т.2 л.д. 31-33).

В письменных возражениях по доводам жалобы представитель истца Исаханов А.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о применении моратория, который введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Более того, СПАО «Ингосстрах» не представило в суд первой инстанции сведения о том, что каким-либо образом ухудшилось экономическое состояние компании или возникли неблагоприятные условия для ее деятельности с 28.03.2022 по настоящее время.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица - СТОА ИП Шубин Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку страховой компанией обжалуется решения суда только в части неприменения моратория в отношении заявленных истцом неустойки и штрафа, постольку в остальной части решение не исследуется и не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12. 2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1.10.2022.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12. 2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12. 2020 № 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно перечню страховых компаний, отказавшихся от защиты моратория, имевшемуся в свободном доступе в сети «Интернет», СПАО «Ингострах» в данный список не входит. Это же подтверждает и представитель ответчика, которая на протяжении всего судебного разбирательства постоянно и последовательно ходатайствовала о применении моратория в части начисления неустойки и штрафа.

Следовательно, с 01.04.2022 до окончания действия моратория начисление неустойки и штрафа не должны производиться.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать неустойку за период с 20.10.2021 по 12.05.2022 в размере 333704 руб., которая судом первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, снижена до 100000 руб.

Страховая выплата в сумме 165200 руб. истцу произведена 13.05.2022, т. е. в период действия моратория, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 № 531830, а потому неустойка за просрочку исполнения обязательств страховщиком подлежит удовлетворению с 20.10.2021 по 31.03.2022, что составляет 163 дня просрочки. Неустойка за данный период, согласно положениям ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, составляет 269276 руб. (165200 руб. х 1% х 163).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с районным судом в части взыскания неустойки в разумных пределах в размере 100000 руб., а потому в этой части решение оставляет без изменения.

Решение суда в части взыскания штрафа, который суд первой инстанции снизил до 60000 руб., подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку на взыскание штрафа в период действия моратория наложен запрет.

В остальной части решение суда не обжаловано, предметом исследования судебной коллегии не являлось, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.06.2022 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 60000 руб. отменить, в этой части принять новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2022