Решение по делу № 2-1806/2015 от 09.04.2015

                                     Дело № 2-1806/2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 год г. Наро-Фоминск

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

секретаря Помазковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Туркина ФИО9 к Семиной ФИО10 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Туркин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Семиной О.А. с требованиями о взыскании суммы основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> копеек.

    В обоснование своих исковых требований ИП Туркин В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Семиной О.А. заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу строения из бруса естественной влажности по адресу: <адрес>. После заключения договора ответчиком был предоставлен окончательный проект строения, который был согласован сторонами. За выполненные работы ответчиком была оплачена стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, но не была оплачена работа по сборке и монтажу строения, дополнительных работ по устранению недостатков. Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, но ответа на нее до настоящего времени не поступило.

    Истец ИП Туркин В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Богомоз Е.О. поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить, не возражает против принятия заочного решения по делу.

    Ответчик Семина О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлялась о дате, времени судебного разбирательства, с ходатайствами не обращалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ, так как ответчик извещался надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства согласно представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что истец Туркин ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Туркиным В.И. и ответчиком Семиной О.А. заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу строения из бруса естественной влажности по адресу: <адрес> участок № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика ФИО3 действие договора было приостановлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до окончательного утверждения проекта, что не противоречит пунктам 2, 2.2, 2.2.1 договора (л.д. №).

Согласованный сторонами проект здания существенно отличался от первоначального проекта здания, что послужило перерасчету всех конструкций и работ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт согласования стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору (л.д. №). Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Акт согласования стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами.

По условиям договора (п. 6.4) форма оплаты работ по договору поэтапная:

1-й этап работы – <данные изъяты> рублей в день заключения договора;

2-й этап работы – <данные изъяты> рублей после подписания акта приема-сдачи работ.

3-й этап работ – <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дальнейших работ, ответчиком ФИО3 вносились характерные конструкционные изменения и дополнения, что было технически возможно, но влекло за собой дополнительны затраты по материалам, работам.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт согласования № к Договору на стоимость дополнительных работ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), но данный акт ответчиком подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-сдачи выполненных работ по изготовлению и монтажу строения размером <данные изъяты> м., выполненные работы оформлены надлежащим образом и приняты в полном объеме (л.д. №). Приемо–сдаточный акт подписан сторонами. Со стороны ответчика претензий по качеству работ не поступало.

После приемки работ ответчик Семина О.А. выявила на брусьях стены строения (локально) точечные образования (изначально характер не был установлен) и обратилась к истцу с просьбой устранить выявленные точечные образования.

В свою очередь истцом была выполнена просьба ответчика, истцом были осмотрены не обработанные лакокрасочными материалами стены и выполнены дополнительные работы в полном объеме. Характер образований не являлся дефектом древесины, так как удалялся обычной шлифовкой, но шлифовка производится на этапе обработки стен лакокрасочным материалом, либо на этапе отделки.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт согласования № к Договору на стоимость работ по шлифовке в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), но ответчиком данный акт подписан не был.

Через некоторое время ответчиком Семиной О.А. вновь были выявлены точечные образования, но уже на элементах крыши террасы строения и обратилась к истцу с просьбой устранить их.

Истцом ИП Туркиным был проведен демонтаж кровельного покрытия конструкций террас здания, для выполнения силами ответчика работ по покраске деревянных элементов. В сентября 2014 года по просьбе ответчика истцом также был проведен монтаж кровельного покрытия конструкций террас строения.

По итогам выполненных работ, истец подготовлен Акт согласования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д№). Акт направлен ответчику, но ответчиком подписан не был.

Согласно п. 9.7 Договора, дефекты, возникшие по вине ответчика, могут быть устранены истцом за дополнительную плату (по согласованию сторон).

В соответствии со ст. 757 ГК РФ, договоров строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранить по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Общая стоимость дополнительных работ по устранению дефектов, возникших не по вине истца, согласно Актам согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком № О.А. за выполненные работы была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также ответчиком не были оплачены выполненные работы по сборке и монтажу строения в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные работы по устранению недостатков, возникших не по вине истца, а также выполненных работы по желанию истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 10.2 Договора если заказчик не выполнит своих договорных обязательств по своевременному осуществлению текущих платежей, то заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день соответствующих нарушений Договора. Согласно п.1.4 истец не имеет право удерживать суммы неустоек (штрафа) из текущих платежей.

Ответчиком Семиной О.А. были оплачены работы согласно п. 6.4 Договора:

1-ый этап – <данные изъяты> рублей;

2-ый этап – <данные изъяты> рублей. Ответчиком Семиной О.А. второй этап оплачен частично в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки из невыплаченной сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> копеек ( 624 <данные изъяты>

Также Семиной О.А. не оплачен 3-й этап выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки из невыплаченной сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности ответчика Семиной О.А. перед истцом ИП Туркина О.А. состоят из: основной суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> копеек.

Суд приходит к выводу о доказанности сложившейся задолженности у ответчика перед истцом по договору. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчика не поступило, что суд расценивает как согласие с иском.

Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, ИП Туркин В.И. правомерно просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ч.1 ГК РФ).

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат нормы, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

     Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ст. 56 ГПК РФ.

Со стороны ответчика суду не представлены доказательства опровергающие обстоятельства, на которые указывает истец в своем заявлении. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Туркина ФИО12 к Семиной ФИО13 о взыскании задолженности по договору - признать обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

    Взыскать с Семиной ФИО14 в пользу ИП Туркина ФИО15 сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: