Решение по делу № 33-2776/2018 от 18.01.2018

Судья Кириченко А.Ю.                                               Дело № 33-2776/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года частную жалобу Николаевой Л.В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2017 о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

                                   установила:

Определением Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года исковое заявление Николаевой Л.В. возвращено.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2017 г. частная жалоба Николаевой Л.В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2017 г. возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Николаева Л.В. подала частную жалобу, в которой она просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что определение Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2017 г. о возврате искового заявления было получено Николаевой Л.В. 20 мая 2017 г., что подтверждается копией конверта, информацией об отслеживании почтового отправления (л.д.39, 40).

Таким образом, срок для обжалования указанного определения начался 21 мая 2017 г.

С частной жалобой Николаева Л.В. обратилась 30 мая 2017 г.

С учётом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока обжалования определения и необходимостью его восстановления, поскольку при указанных обстоятельствах срок для обжалования истекал 04.06.2017 г.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что определение суда от 06 июня 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и разрешая вопрос по существу - восстановить срок для подачи частной жалобы Николаевой Л.В.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года отменить, постановить новое определение.

Восстановить Николаевой Л.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года.

Дело направить в Ногинский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи

Судья Кириченко А.Ю.                                               Дело № 33-2776/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года частную жалобу Николаевой Л.В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

                                   установила:

Определением Ногинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 г. Николаевой Л.В. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ногинского городского суда Московской области от 23 мая 2017 г. о возврате искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Николаева Л.В. подала частную жалобу, в которой она просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Николаева Л.В. указала, что копия определения суда от 23 мая 2017 года ей не направлялась, и она получила его лишь 25 сентября 2017 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия оспариваемого определения суда от 23.05.2017 года направлена судом по заявлению от 12.09.2017 года (л.д.30), и получена Николаевой Л.B. лично 21 сентября 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.33-34).

С учётом изложенного судебная коллегия не может согласить с выводом суда о том, что установленный процессуальным законом в пятнадцать дней со дня вынесения определения и, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.07.2006 N 45-Г06-11, со дня, когда ей стало известно об оспариваемом определении, т.е. со дня получения, истек(04 июля 2017 года и 06 октября 2017 года).

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что оспариваемое определение суда было получено Николаевой Л.В. 21 сентября 2017 г., следовательно, началом течения срока на подачу частной жалобы в данном случае является 22 сентября 2017 г., учитывая, что последний день срока 07 октября 2017 г. является нерабочим днем, то последним днем для подачи жалобы считается 09 октября 2017 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем определение суда от 23 октября 2017 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 23 мая 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что определение суда от 23 октября 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и разрешая вопрос по существу - восстановить срок для подачи частной жалобы С.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ногинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года отменить, постановить новое определение.

Восстановить Николаевой Л.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ногинского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года.

Дело направить в Ногинский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи