Решение по делу № 33-973/2019 от 10.01.2019

Судья: Фомина И.А. дело № 33-973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шилова А.Е., Никоновой О.И.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова К.А. к Чичановской Е.В. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе представителя Чичановской Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.10.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Трунова К.А. к Чичановской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чичановской Е.В. в пользу Трунова К.А. сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 72 % годовых, начисляемых на сумму долга (1 500 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 30 511, 74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Трунова К.А. – Даргужиева М.О.,

УСТАНОВИЛА:

Трунов К.А. обратился в суд с иском к Чичановской Е.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чичановской Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в долг ответчику сумму займа, в размере 1 500 000 руб., на срок 6 месяцев под 6 % ежемесячно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Дата выплаты процентов за пользование займом не позднее 15 числа каждого месяца. В случае нарушения сроков возврата займа и/или сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на следующее недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 500 кв.м., кадастровый номер объекта: №, по адресу: <адрес>; объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, площадью 385, 9 кв.м., кадастровый номер объекта №, по адресу: <адрес>. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору займа. Дата первой уплаты процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически проценты уплачены ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ответчик не оплачивал проценты за пользование займом, сумму долга не возвратил, требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа не исполнено до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 4 462 348 руб., в том числе 1 500 000 – сумма основного долга, 342 000 руб. – проценты за пользованием займом, 2 062 348 руб. – пени за просроченный к уплате основной долг и просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трунов К.А., с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме 4 462 348 руб.; проценты за пользование заемными средствами по ставке 72 % годовых, начисляемых на сумму 1 500 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 511, 74 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чичановская Е.В. в лице своего представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование заемными средствами по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трунова К.А. – Даргужиев М.О. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Чичановская Е.В. обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование заемными средствами по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, соответственно, только в этой части решение является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Труновым К.А. и Чичановской Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в долг заемщику сумму займа в размере 1 500 000 руб. на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование займом составляет 6 % за каждый месяц пользования суммой займа (п.1 договора займа).

Дата выплаты процентов за пользование займом не позднее 15 числа каждого месяца, согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога на недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 500 кв.м., кадастровый номер объекта: № и объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, площадью 385, 9 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, установлено и ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения Чичановской Е.В. денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени.

Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно п. 9 договора займа, проценты и пени начисляются до дня полного возврата заемщиком суммы займа по процентной ставке, указанной в п.п.1,14 договора.

Таким образом, поскольку соглашение о расторжении договора займа сторонами не заключалось, что в соответствии с договором влечет право заимодавца требовать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не может быть принята во внимание, поскольку эта новая редакция, которая может быть применена только к договорам, заключенным после вступления в силу этих изменений – 01.06.2018 г., в то время, как договор займа между сторонами, как уже указывалось ранее, заключен 15.01.2018 г., то есть до введение в действие новой редакции данной статьи.

В остальной части решение в апелляционной жалобе не оспаривается, иных доводов о незаконности постановленного судебного акта жалоба не содержит.

Вместе с тем, признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по существу, судебная коллегия в то же время полагает необходимым, не изменяя решение, уточнить его формулировку указанием о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.10.2018 г. по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Трунова К.А. к Чичановской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чичановской Е.В. в пользу Трунова К.А. сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 72 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 30 511, 74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи: