Решение от 01.10.2024 по делу № 11-271/2024 от 02.09.2024

М/с Семененкова Т.Е.

Дело в суде первой инстанции № 13-155/2024

Дело в суде апелляционной инстанции 11-271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                     г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

судьи Разумной И.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мясниковой Л.Г., Мясникова В.Л., Мясникова Д.В., Фадеевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 03.06.2024 о возврате частной жалобы Мясниковой Л.Г., Мясникова В.Л., Мясникова Д.В., Фадеевой О.В. на протокольное определение мирового судьи о назначении судебного заседания на 06.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 03.06.2024 частная жалоба Мясниковой Л.Г., Мясникова В.Л., Мясникова Д.В., Фадеевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 30.05.2024 о назначении на 06.06.2024 судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО «Щелковский водоканал» к Мясниковой Л.Г., Мясникову В.Л., Мясникову Д.В., Фадеевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращена.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Мясникова Л.Г., Мясников В.Л., Мясников Д.В., Фадеева О.В. обратилось в суд с частной жалобой, в которой просили отменить указанное определение, в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Принимая решение о возврате частной жалобы заявителям, мировой судья указал, что «К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определения об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), Мясниковой Л.Г., Мясникова В.Л., Мясникова Д.В., Фадеевой О.В. определения о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определения об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ)».

Кроме того, судьей указано, что «Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции… Постановленное определение суда от 30.05.2024 не исключает возможность дальнейшего движения дела».

Суд апелляционной инстанции в полной сере соглашается с выводами мирового судьи, которым в мотивировочной части определения дана исчерпывающая оценка.

Оснований для иного вывода не имеется.

Оспариваемое определение постановлено мировым судьей в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 278 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░.