Решение по делу № 11-271/2024 от 02.09.2024

М/с Семененкова Т.Е.

Дело в суде первой инстанции № 13-155/2024

Дело в суде апелляционной инстанции 11-271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                     г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

судьи Разумной И.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мясниковой Л.Г., Мясникова В.Л., Мясникова Д.В., Фадеевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 03.06.2024 о возврате частной жалобы Мясниковой Л.Г., Мясникова В.Л., Мясникова Д.В., Фадеевой О.В. на протокольное определение мирового судьи о назначении судебного заседания на 06.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 03.06.2024 частная жалоба Мясниковой Л.Г., Мясникова В.Л., Мясникова Д.В., Фадеевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 30.05.2024 о назначении на 06.06.2024 судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО «Щелковский водоканал» к Мясниковой Л.Г., Мясникову В.Л., Мясникову Д.В., Фадеевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращена.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Мясникова Л.Г., Мясников В.Л., Мясников Д.В., Фадеева О.В. обратилось в суд с частной жалобой, в которой просили отменить указанное определение, в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Принимая решение о возврате частной жалобы заявителям, мировой судья указал, что «К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определения об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), Мясниковой Л.Г., Мясникова В.Л., Мясникова Д.В., Фадеевой О.В. определения о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определения об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ)».

Кроме того, судьей указано, что «Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции… Постановленное определение суда от 30.05.2024 не исключает возможность дальнейшего движения дела».

Суд апелляционной инстанции в полной сере соглашается с выводами мирового судьи, которым в мотивировочной части определения дана исчерпывающая оценка.

Оснований для иного вывода не имеется.

Оспариваемое определение постановлено мировым судьей в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 03.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Мясниковой Л.Г., Мясникова В.Л., Мясникова Д.В., Фадеевой О.В. - без удовлетворения.

Судья                                                      Разумная И.А.

М/с Семененкова Т.Е.

Дело в суде первой инстанции № 13-155/2024

Дело в суде апелляционной инстанции 11-271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                          г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

судьи Разумной И.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясниковой Л.Г., Мясникова Д.В., Фадеевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от 18.06.2024г., которым постановлено: «Исковые требования ООО «Щелковский Водоканал» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Щелковский Водоканал» задолженность по оплате за коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 34 989 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Щелковский Водоканал» обратилось в суд с указанным уточненным иском. В обоснование заявленных требований указало, что истец предоставляет в жилое помещение по адресу: <адрес>, коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение. Ответчики своевременно оплату за предоставляемые истцом услуги не вносят, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданском уделу № о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34989,84 руб., а также государственной пошлины в размере 625,00 руб., на основании заявления ответчика, - отменен. Вместе с тем, задолженность ответчиками до настоящего времени не оплачена. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд. Просил суд, взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34989,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

В судебном заседании мирового судьи представители истца исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

В судебное заседание мирового судьи ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не направляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в вделе, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданском уделу № о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34989,84 руб., а также государственной пошлины в размере 625,00 руб., на основании заявления ответчика, - отменен.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что по адресу: <адрес>, согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № имеется задолженность, которая составила 34989,34 руб. (том 1 л.д. 4).

Материалами дела также подтверждается, что <адрес> по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО8 (1/4 в правые общей долевой собственности), ФИО3 (3/4 доли в праве общей долевой собственности) (том 1 л.д. 22).

Судом также установлено, что соглсно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 (л.д. 5).

Согласно статье 1 Закону Московской области от 28.12.2022 N 254/2022-ОЗ "Об утверждении заключения концессионного соглашения от 25 ноября 2022 года N 1 в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ Щелково Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 15.12.2022 N 53/41-П) в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", пунктом 7 части 2 статьи 27 Устава Московской области утвердить заключение концессионного соглашения от 25 ноября 2022 года N 1 в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ Щелково Московской области между муниципальным образованием городской округ Щелково Московской области, обществом с ограниченной ответственностью "Щелковский Водоканал" и Московской областью.

В силу статьи 2 названного Закон вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования.

Судом также установлено, что согласно постановлению администрации г.о. Щёлково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «гарантирующим организациям ООО «Щелковский Водоканал» …обеспечить эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Щёлково границах установленной зоны деятельности» (п. 5) (том 1 л.д. 11).

Согласно Уставу ООО «Щелковский Водоканал» обеспечивает предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственнику и иным пользователям по адресу: <адрес>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 153 и статьи 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющем коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

    При разрешении спора мировым судьей учтены все фактические обстоятельства дела, и, поскольку, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности за указанный период, оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Щелковский Водоканал» у суда не имелось.

В доводах апелляционной жалобы ответчики ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагают, что мировым судьей не было изучено существо рассматриваемого спора, неверно определены обстоятельства рассматриваемого дела, что привело к неверному решению.

Эти доводы не состоятельны, к отмене судебного решения не ведут, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным в материалы дела доказательствам мировой судья дал надлежащею оценку, о чем подробно изложил в мотивировочной части своего решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено мировым судьей в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от 18.06.2024г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Разумная И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                 Разумная И.А.