Решение по делу № 2-5112/2024 от 19.03.2024

72RS0014-01-2024-003512-50

Дело № 2-5112/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                    05 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФазлиевой Марины Винировны к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Наталье Робертовне о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Фазлиева М.В.обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Н.Р. (далее по тексту – ИП Третьякова Н.Р.)о признании расторгнутым договора № 2202211 по изготовлению мебели от 27 декабря 2022 года, взыскании денежных средств в размере 189 000 руб., неустойки в размере 360 045 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2022 года между ИП Третьякова Н.Р. (исполнитель) и Фазлиевой М.В. (заказчик) был заключен договор по изготовлению мебели № 2202211. Исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению по индивидуальному проекту кухонного гарнитура в соответствии с эскизом, согласованным с заказчиком в электронном виде. Общая стоимость по договору составляет 269 300 руб., предоплата на момент подписания договора составила 189 000 руб., которые были переведены заказчиком на счет исполнителя. В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель выполняет работы в срок не позднее 50 рабочих дней со дня окончательного согласования заказа. К этому сроку гарнитур не изготовлен и заказчику не передан. Срок исполнения обязательств заказчика по договору истек 17 февраля 2023 года. Требование истца о расторжении договора и возврате предоплаты оставлены ответчиком без ответа. За нарушение прав потребителя с ответчика подлежат взысканию, кроме суммы предоплаты, начисленная на нее неустойка, а также компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец и ответчик при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела судом не явились. Представитель истца адвокат Фатхелбаянов Р.Р. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таком положении суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 года ИП Третьякова Н.Р. (исполнитель) и Фазлиевой М.В. (заказчик) заключили договор по изготовлению мебели № 2202211, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению мебели по индивидуальному проекту: кухонный гарнитур (изделие) в соответствии с эскизом, согласованным с заказчиком в электронном виде (пункт 1.1), общая стоимость по договору составляет: 269 300 руб., в том числе стоимость товара 269 300 руб., монтаж изделий 00 руб., доставка изделий 00 руб. (пункт 2.2), предоплата на момент подписания договора 189 000 руб., доплата 90% перед доставкой или по согласованию с исполнителем при доставке товара, окончательны расчет при подписании акта выполненных работ (пункт 2.5), договор вступает в силу с момента внесения заказчиком предоплаты и прекращает свое действие с момента выполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1), исполнитель выполняет работы по договору в срок не позднее 50 рабочих дней со дня окончательного согласования заказа, при условии соблюдения заказчиком своих обязательств по договору (пункт 3.2).

В тот же день Фазлиева М.В. перевела Третьяковой Н.Р. 189 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк.

Поскольку гарнитур не был изготовлен и передан заказчику, Фазлиева М.В. направила ИП Третьякова Н.Р. 03 февраля 2024 года уведомление о расторжении договора и возврате предоплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 23.1. Закон «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

В силу данных правовых норм не исполнение ответчиком обязанности по передаче кухни истцу в установленный договором срок повлекло возникновение у истца права потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке и установке кухни в деле нет, исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 189 000 руб. являются обоснованным. Иск в данной части подлежит удовлетворению

За неисполнение своих обязательств перед истцом ответчик обязана выплатить истцу неустойку в размере 945 руб. в день (0,5 % от 189 000 руб.) начиная со дня, когда кухня должна была быть поставлена истцу, до дня передачи ей товара или до дня удовлетворения ее требования о возврате суммы предоплаты. Поскольку рассчитанная таким образом неустойка на заявленную в иске дату превышает сумму внесенной истцом предоплаты, что недопускается пунктом 3 статьи 23.1. Закон «О защите прав потребителей», она подлежит снижению до данной суммы. Следовательно, в счет неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 189 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу Фазлиевой М.В. подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 22 000 рублей. При определении суммы взыскания суд учитывает характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, конкретные обстоятельства дела. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной, не соответствующей тяжести допущенного ответчиком нарушения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Фазлиевой М.В. с ИП Третьякова Н.Р. подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 200 000 руб.(189 000 руб. + 189 000 руб. + 22 000 руб.) х 50%).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу данной правовой нормы у истца возникло право на расторжение заключенного с ответчиком договора, поскольку последняя существенно нарушила договор. Поскольку требование истца о расторжении договора оставлено ответчиком без внимания, иск Фазлиевой М.В. о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение исковых требований влечет взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины а размере 4 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фазлиевой Марины Винировны удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Фазлиевой Мариной Винировной и индивидуальным предпринимателем Третьяковой Натальей Робертовной договор № 2202211 по изготовлению мебели от 27 декабря 2022 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Третьяковой Натальи Робертовны в пользу Фазлиевой Марины Винировны предоплату по договору в размере 189 000 руб., неустойку в размере 189 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 4 980 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированно решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья                                                                                            Д.Д. Жегунова