Решение по делу № 8Г-14808/2024 [88-16182/2024] от 04.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16182/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Томска и Ачинского городского суда Красноярского края гражданское дело № 2-1935/2023 (УИД 42RS0001-01-2023-001135-68) по иску Акопова Андрея Георгиевича к Пермяковой Светлане Владимировне о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Акопова Андрея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения Акопова А.Г. и его представителей Акоповой Л.Б., Андреевой З.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Пермяковой С.В. – Агеева Д.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

Акопов А.Г. обратился с иском к Пермяковой С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Allion, 2005 года выпуска, кузов №, двигатель №, государственный номер №, стоимостью в 355 000 руб., заключенного между Акоповым А.Г. и Пермяковой С.В., взыскании денежных средств в размере 355 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2020 года по договору купли-продажи (устному) приобрел у ответчика спорный автомобиль, оплатив его по согласованной стоимости в размере 355000 руб., сделка купли-продажи фактически состоялась: истцу был передан автомобиль, ответчику – денежные средства. Через два дня, 17.08.2020, автомобиль был продан за 355000 руб. ФИО14 по договору купли-продажи, где продавцом указана ответчик Пермякова С.В. Решением Ачинского городского суда 03.05.2022 по гражданскому делу № 2-639/2022, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО14 отказано в приеме документов для постановки автомобиля на регистрационный учет, автомобиль изъят, помещен на специализированную стоянку, выявлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля является вторичной, произведена не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом). Указанным решением суда расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 17.08.2020, заключенный между Пермяковой С.В. и ФИО14, этим же решением взыскана с Акопова А.Г. в пользу ФИО14 стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 17.08.2020 в размере 355000 руб. Об имеющихся изменениях первичных идентификационных обозначений, о возможных срытых дефектах или поддельных и измененных номеров узлов и агрегатов автомобиля истцу не было известно в момент приобретения автомобиля в августе 2020 года. При заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена продавцом необходимая информация об имеющихся изменениях первичных идентификационных обозначений, в результате чего истец был лишен возможности использовать автомобиль по назначению.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15, МУ МВД России «Иркутское».

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.04.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Акопов А.Г. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что 26.07.2020 ответчик продала указанный автомобиль ФИО15, поскольку он опровергается договором купли-продажи от 17.08.2020, материалами КУСП от 19.08.2020, а также обстоятельствами, которые установлены ранее состоявшими судебными актами, и были известны Пермяковой С.В. из заявлений истцов, сообщений судов и следствия. Стороной ответчика не представлено каких-либо документов и доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль другому лицу, кроме тех, которые установлены решениями судов от 03.05.2022 и от 24.12.2020, то есть Акопову А.Г. и ФИО14 В период с 06.08.2011 по сентябрь 2020 г. собственником автомобиля являлась Пермякова С.В., которая при совершении сделки купли-продажи своевременно в начале августа 2020 года не сняла автомобиль с учета. Суд не дал правовой оценки тому, что фактически Акопов А.Г. приобрел спорный автомобиль и, не регистрируя автомобиль на свое имя, продал. Ответчик Пермякова С.В. сняла спорное транспортное средство с учета только в сентябре 2020 года, когда ей стало известно о том, что идентификационная маркировка кузова автомобиля является вторичной, однако при снятии автомобиля с учета в ГИБДД не предоставила договор об отчуждении транспортного средства, ее утверждение о снятии автомобиля с учета по причине штрафов, поступавшие в ее адрес в 2020 году, ничем не подтверждено. Ссылка суда на договор от 26.07.2020 не обоснована при том, что автомобиль, документы на него и ключи, а также бланки договора купли-продажи, подписанных Пермяковой С.В., находились у истца, а не у ФИО15 Договор от 26.07.2020 о продаже спорного автомобиля ФИО15, который Пермякова С.В. предъявила в ходе данного судебного разбирательства в сентябре-октябре 2023 года, составлен позднее даты, указанной в нем, он не предъявлялся в материалы гражданских дел и следствия, а также не предъявлялся ответчиком при снятии спорного транспортного средства с учета в сентябре 2020 года. Вывод суда об отсутствии сделки купли-продажи ответчика с Акоповым А.Г. опровергаются судебными решениями, вступившими в законную силу, которые Пермяковой С.В. не оспаривались. Судом неправомерно не принято уточнение истцом исковых требований с отказом от требований в части расторжения договора купли-продажи между Пермяковой С.В. и Акоповым А.Г. Кроме того, суд необоснованно не назначил по ходатайству истца почерковедческую экспертизу договоров купли-продажи, подписанных Пермяковой С.В., которые она в суде оспаривала, между тем, проведение такой экспертизы имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 24.12.2020, вынесенным по гражданскому делу № 2-3678/2020 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2021, установлено, что фактически автомобиль Toyota Allion, государственный номер № был продан Акоповым А.Г. ФИО14 за 355 000 руб. 17.08.2020. Денежные средства за автомобиль были перечислены супругой ФИО14 – ФИО6 на счет сожительницы продавца автомобиля ФИО8 посредством перечисления денежных средств через Сбербанк-Онлайн, что подтверждается детализациями операций по карте ФИО6 и по карте ФИО8, а также распиской Акопова А.Г. от 17.08.2020 о получении денежных средств в размере 355 000 руб. за автомобиль Toyota Allion.

Решением Ачинского городского суда от 24.12.2020 установлено, что фактически денежные средства в размере 355 000 руб. за автомобиль Toyota Allion, государственный номер №, приобретенный ФИО14 по договору купли-продажи от 17.08.2020, в котором продавцом указана Пермякова С.В., были переданы Акопову А.Г.

19.08.2020 при обращении ФИО14 в ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для постановки автомобиля на регистрационный учет, сотрудниками полиции выявлено поддельное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля. Третьему лицу ФИО14 отказано в приеме документов для постановки автомобиля на регистрационный учет.

19.08.2020 ОП №6 МУ МВД России «Иркутское» зарегистрирован материал проверки КУСП №, автомобиль изъят.

На основании рапорта от 19.08.2020 автомобиль Toyota Allion, 2005 года выпуска помещен на специализированную стоянку.

По данному факту 17.09.2020 постановлением дознавателя ОД Отдела полиции МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 04.09.2020 идентификационная маркировка кузова №, предоставленного на экспертизу автомобиля Toyota Allion является вторичной.

Решением Ачинского городского суда от 03.05.2022 исковые требования ФИО14 были удовлетворены, договор купли-продажи от 17.08.2020 расторгнут, с Акопова А.Г. в пользу ФИО14 взыскана стоимость транспортного средства по договору купли-продажи в размере 355 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 154, 160, 161, 432, 450, 452, 453, 461, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав обстоятельства, установленные решениями Ачинского городского суда от 24.12.2020, 03.05.2020 по предыдущим спорам по иску ФИО6 к ФИО8 и по иску ФИО14 к Акопову А.Г., пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, наличие правовых оснований для предъявления требований к ответчику Пермяковой С.В. о расторжении договора купли-продажи, при отсутствии факта заключения такого договора между указанными лицами, истцом не доказано, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Акоповым А.Г. к Пермяковой С.В. исковых требований.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) ( пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Так, доводы кассатора о подписании Пермяковой С.В. договора купли-продажи истцу спорного автомобиля со ссылками на вступившие в законную силу решения Ачинского городского суда, передача ею автомобиля вместе с ключами и документами, необоснованный отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подписания Пермяковой С.В. такого договора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с учетом установленных судом обстоятельств передачи Пермяковой С.В. автомобиля ФИО15, с которым ею был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля 26.08.2020 и которым данный автомобиль был передан в последствии истцу, при этом судами установлено, что ФИО15 действовал не от имени истца, а от своего имени.

При этом суды, проанализировав установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, пришли к верному выводу, что по ранее рассмотренным делам судом не был установлен факт заключения между Акоповым А.Г. и Пермяковой С.В. договора купли-продажи спорного автомобиля, их правоотношения предметом спора по указанным делам не являлись, судами было установлено только, что Акопов А.Г. являлся фактическим продавцом данного автомобиля ФИО14

При установленных судом обстоятельствах передачи спорного автомобиля Пермяковой С.В. ФИО15 во исполнение заключенного между ними договора купли-продажи, который никем не был оспорен, сам по себе факт наличия у истца бланков договора купли-продажи с подписью Пермяковой С.В., что ею оспаривалось, при том, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вопреки утверждению кассатора об обратном, стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось (было заявлено только ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании), не опровергает вывода судов о недоказанности факта заключения между сторонами договора купли-продажи, и соответственно, о наличии оснований для его расторжения и взыскания денежной суммы.

Указание автора жалобы на необоснованное непринятие судом уточненных исковых требований было проверено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено, как не основанное на материалах дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.12.2023 следует, что об уточнении исковых требований стороной истца не заявлялось, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании было рассмотрено судом в порядке статьи 166 ГПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, нарушения норм процессуального права, таким образом, судом не допущено.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Тмска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акопова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2024