Решение по делу № 11-4449/2022 от 15.03.2022

Судья Васильева Т.Г.

Дело № 2-262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4449/2022

12 апреля 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Норик Е.Н., Морозовой Е.Г.,

с участием прокурора              Соколовой Н.Ф.

при помощнике судьи     Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой М. В. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2022 года по иску Кузнецовой О. А. к Кузнецовой М. В., Барановой П. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.А., Барановой П.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и Кузнецов М.В. являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Брак между ней и Кузнецовым М.В. расторгнут на основании решения мирового судьи от 01 июня 2021 года. Кузнецов М.В. с указанного времени в доме не проживает. В ноябре 2021 года Кузнецов М.В. без ее согласия вселил в дом свою мать и сестру. Ответчики членами семьи истца не являются, соглашение об их проживании в доме между сторонами не заключалось. Проживание ответчиков в доме нарушает права истца, как собственника.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Кузнецова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

    Ответчик Кузнецова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что проживает в доме своего сына временно, пока не приобретет для себя другое жилье. Баранова П.А. в доме не проживает, так как обучается в Верхнеуральском техникуме, приезжает в гости только по выходным дням.

    Третье лицо Кузнецов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что с ноября 2021 года его мать – Кузнецова М.В. проживает в спорном жилом помещении, так как Кузнецова О.А. вывезла оттуда все вещи, меняет замки. Мама проживает в доме с его разрешения, так как ее дом выставлен на продажу. Сестра в доме не проживает, так как учится в г. Верхнеуральске.

    Ответчик Баранова П.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Суд первой инстанции принял решение, которым выселил Кузнецову М.В. и Баранову П.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья (л.д.62-64).

В апелляционной жалобе Кузнецова М.В. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указала, что была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника – Кузнецова М.В., который приходится ей сыном, по его просьбе и с его согласия. Они с сыном оплачивают коммунальные услуги, несут расходы по содержанию жилого помещения. Также судом не учтено, что Баранова П.А. в доме по адресу: <адрес> фактически не проживает, так как обучается в техникуме в г.Верхнеуральске по очной форме, проживает в общежитии техникума (л.д.71-73).

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова О.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой М.В. без удовлетворения (л.д.78-81).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Кузнецова О.А., ответчики Кузнецова М.В., Баранова П.А., третье лицо Кузнецов М.В., представитель третьего лица отдела опеки и попечительства УСЗН Администрации г.Магнитогорска при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецовой М.В. не имеется, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.1, 2 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    В силу ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Положениями п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Норма ст.304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч.ч.1, 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузнецов М.В. и Кузнецова О.А. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В. и Кузнецова О.А. приобрели в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.9-10, 12-15).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Кузнецова М.В. и Кузнецовой О.А., прекращено право общей совместной собственности Кузнецова М.В. и Кузнецовой О.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, за Кузнецовым М.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество, за Кузнецовой О.А. – на <данные изъяты> доли (л.д.48-54).

Из акта от 06 декабря 2021 года усматривается, что до 01 июня 2021 года в жилом помещении по адресу: <адрес> проживал Кузнецов М.В., который впоследствии выехал, забрав свои личные вещи. С ноября 2021 года в указанном доме проживают мать Кузнецова М.В. – Кузнецова М.В. и ее дочь Баранова П.А. (л.д.21).

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, ответчики были вселены в указанное жилое помещение без ее согласия (л.д.56-60)

Как следует из материалов дела, между Кузнецовой М.В., Барановой П.А. и Кузнецовой О.А. сложились конфликтные отношения (л.д.31, 32, 43-44, 46-47)

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кузнецовой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Кузнецовой М.В., Баранова П.А. были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> без согласия Кузнецовой О.А., как сособственника, членами ее семьи не являются, общее хозяйство с ней не ведут, права пользования жилым помещением в соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленным обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой М.В. о том, что она была вселена в спорное жилое помещение с согласия собственника - Кузнецова М.В. в качестве члена его семьи, на правильность выводов суда не влияют, поскольку согласие истца, как второго собственника указанного жилого помещения, в соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ получено не было.

Ссылки Кузнецовой М.В. на то, что они с сыном оплачивают коммунальные услуги, несут расходы по содержанию жилого помещения, не влекут возникновение у нее права пользования спорным жилым помещением и не могут служить основанием для ограничения прав Кузнецовой О.А. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей собственностью. В случае оплаты коммунальных платежей за Кузнецову О.А., Кузнецова М.В. или Кузнецов М.В. не лишены возможности обратиться в суд с требованием о взыскании причитающихся на нее платежей.

Утверждения Кузнецовой М.В. о том, что Баранова П.А. фактически в доме по адресу: <адрес> не проживает, опровергаются объяснениями сторон и представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из объяснений участников процесса следует, что Баранова П.А., обучаясь в Верхнеуральском техникуме, приезжает в спорное жилое помещение в выходные дни, проживает там и занимает отдельную комнату.

Факт проживания Кузнецовой М.В. и Барановой П.А. по адресу: <адрес> подтверждается также сообщением полиции о возбуждении дел об административных правонарушениях (л.д.46-47).

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой М.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года