Решение по делу № 33-2999/2023 от 11.04.2023

Судья Бурлуцкий И. В.                                                                                           Дело № 33-2999/2023

                                                                                                                                                    1-я инстанция №2-4520/2022

                                                                                                                                                    УИД 86RS0004-01-2022-003853-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                               г. Ханты-Мансийск

     Суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

     при секретаре Филиповой А. Е.

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО ЮФ «Нерис» к (ФИО)1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

     по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

     «заявление ответчика (ФИО)1 о восстановлении процессуального срока, об отмене заочного решения от (дата) по гражданскому делу №2-4505/2022 оставить без удовлетворения»,

установил:

     Заочным решением Сургутского городского суда от (дата) постановлено взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 298380,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6183,81 рублей.

(дата) (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором также просила восстановить процессуальный срок на подачу такого заявления.

     Определением Сургутского городского суда от (дата) (ФИО)1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

     Определением Сургутского городского суда от (дата) внесены исправления в определение Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к (ФИО)1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в части написания номера гражданского дела, определено правильно читать как - (номер).

     В частной жалобе (ФИО)1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок на подачу частной жалобы. Указывает, что в нарушение норм процессуального права судом в указанном определении от (дата) по существу рассмотрено и заявление об отмене заочного решения суда. Судом неверно определены обстоятельства для принятия решения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда от (дата) по делу (номер). Срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда пропущен (ФИО)1 по уважительной причине, поскольку решение от (дата) ею не получено, неверные процессуальные действия представителя не могут нарушать права (ФИО)1

     В возражениях на частную жалобу ООО ЮФ «Нерис» просит в удовлетворении частной жалобы (ФИО)1 отказать, определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, указывает, что (дата) состоялось судебное заседание по делу (номер), ответчик в судебном заседании не участвовала, уведомлялась надлежащим образом по месту жительства, путем направления судебного извещения, указанный адрес подтвержден адресной справкой от (дата), а также доверенностью выданной ответчиком представителю. Кредитный договор (номер) от (дата) является действующим. Истец предъявляет к ответчику требования в исковом заявлении исключительно в объеме переуступленных прав с применением срока исковой давности отдельно по каждому платежу.

     Определением Сургутского городского суда от (дата) ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда от (дата) удовлетворено, (ФИО)1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда от (дата).

     В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

     Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

     Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

     Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

     В соответствии с положениями ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).

     В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

     В случае, если ответчик в течение 7 дней не обжаловал заочное решение, он не вправе обжаловать решение в апелляционном порядке, так как для апелляционного обжалования ответчику необходимо сначала подать заявление об отмене заочного решения суда и получить отказ. В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока (определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1403-О).

     В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     Заочное решение Сургутского городского суда от (дата), было принято в окончательной форме (дата).

(дата) копия заочного решения направлена (ФИО)1 по адресу регистрации, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока, (дата) состоялась неудачная попытка вручения, (дата) почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д. 148).

(дата) представителем (ФИО)1 – (ФИО)5 подана апелляционная жалоба на заочное решение Сургутского городского суда от (дата).

     Определением Сургутского городского суда от (дата) апелляционная жалоба возвращена, разъяснено (ФИО)1 право, обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

     Заявление об отмене заочного решения суда поступило от представителя (ФИО)1 - (ФИО)5 в суд (дата), в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на отмену заочного решения.

     Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения, руководствовался требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия заочного решения не была доставлена ответчику по адресу регистрации и возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения", заявление о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения поступило в суд (дата), доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной и правильной реализации её права на подачу заявления ответчик не предоставила, в заявлении указала лишь, что в силу судебной практики такие сроки всегда судами восстанавливаются.

    Однако судом при разрешении указанного вопроса не учтено, что согласно протоколу предварительного судебного заседания от (дата) (т. 1 л.д. 68-69), а также судебным повесткам по делу (номер) (т. 1 л.д. 70-71), судебное заседание по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к (ФИО)1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, назначено на (дата) в 09 час. 00 мин., в то время как согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено (дата), заочное решение вынесено (дата) (т. 1 л. д. 80-85), в материалах гражданского дела отсутствует определение об исправлении описки в заочном решении суда.

     Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Вместе с тем, статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     В связи с этим при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит его доступ к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить ответчику процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

     Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

     определение Сургутского городского суда от (дата) отменить.

     Заявление (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к (ФИО)1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить.

     Восстановить (ФИО)1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к (ФИО)1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

     Дело направить в Сургутский городской суд для рассмотрения заявления (ФИО)1 об отмене заочного решения Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к (ФИО)1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, по существу.

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2023.

Председательствующий                                                        А. А. Сокорева