Решение от 30.05.2024 по делу № 8Г-8514/2024 [88-10180/2024] от 23.04.2024

    86MS0044-01-2023-008138-04

    № 88-10180/2024

мотивированное определение

составлено 06 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   30 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев материал № М-6411-2104/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СОНРИСА» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Юрьева Артура Радамировича, с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СОНРИСА» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение апелляционной инстанции Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СОНРИСА» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юрьева А.Р. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи заявление возвращено.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК «СОНРИСА» просит определение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление. Указывает, что ограничение размера процентов 1,5 размерами суммы предоставленного займа не применимо, поскольку договор заключён с должником на срок более 1 года. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части начисления процентов в установленном договором размере за пределами срока возврата займа, поскольку ограничения размера данных процентов рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой установлено только до момента ограничения деятельности микрофинансовых организаций. Размер процентов за фактическое время пользования займом после истечения срока его возврата установлен пунктом 22 договора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал на превышение заявленной к взысканию суммой установленного законом полуторакратного размера от суммы займа, усмотрев наличие спора о праве. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами также соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить его в порядке искового производства.

Согласно части 24 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судами, договор микрозайма заключён на срок более одного года.

Отвечая на доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, по договорам микрозайма, на период действия договора подлежат начислению проценты, предусмотренные условиями договора, после же истечения этого срока (за пределами даты возврата займа) - проценты подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На основании изложенного суды усмотрели спор о праве, что в силу приведённых выше норм права и актов их разъяснения является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Седьмой кассационный суд с выводами судов о наличии признаков спора о праве соглашается.

Заявителем представлены требования о взыскании задолженности по договору займа в составе: процентов по займу – 16 029,97 руб., неустойки – 3 025,27 руб., платы за использование переменной процентной ставки – 25 000 руб., платы за услугу «информатор» – 18 920 руб. В материалы дела представлены договор потребительского кредита, график платежей, расходный кассовый ордер, детализация сообщений.

В то же время, документов, содержащих сведения о порядке оплаты использования переменной ставки, материалы дела не содержат, что не позволяет суду проверить арифметическую правильность и соответствие нормам действующего законодательства представленного заявителем расчёта задолженность, что в свою очередь свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, определение мирового судьи о наличии спора о праве правомерны.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░