Решение по делу № 2-27/2020 от 01.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.,

с участием представителя ответчика Забара И.А. (ордер от 25.11.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохваловой Татьяны Ивановны к Кейнер Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова Т.И. обратилась к Кейнер Е.С. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Истица Самохвалова Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в исковом заявлении требования мотивировала следующим. 25 июня 2017 года между нею и Кейнер Е.С. был заключен договор № 17 об оказании юридических услуг. В связи с увеличением объема работ стороны пересмотрели условия оплаты вознаграждения по указанному договору и соглашением от 17.11.2017 года внесли в договор дополнительный пункт 3.8, предусматривающий с 17.11.2017 года оплату услуг по договору согласно актам выполненных работ в течение месяца с момента подписания акта. Согласно актам выполненных работ за период с 30.10.2017 по 01.07.2018 года и акту общей задолженности от 01.07.2018 года услуги по договору № 17 были оказаны. Решением Уярского районного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05 августа 2019 года, с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за период с 25.06.2017 года по 01.07.2018 года. В период с 02.07.2018 года по 01.09.2018 года ею был выполнен объем работы по договору на сумму 158200 рублей, так как оплата по квитанции № 317 от 25.07.2018 года на сумму 30000 рублей была зачтена Красноярским краевым судом в оплату за объем работы, выполненной с 25.06.2017 года по01.07.2018 года. Выполнение работ на указанную сумму подтверждается реестром. В связи с неоплатой ответчиком услуг по договору, истец обратилась с претензией о выплате задолженности и подписании акта выполненной работы за период с 02.07.2017 года по 01.09.2018 года, ответчик от погашения задолженности и подписания акта уклоняется. Ответчик со стоимостью услуг была ознакомлена, возражений не имела, стоимость оказываемых услуг была ниже установленной в тарифах ИП Самохвалова Т.И. и в период с 01.07.2018 года по 01.09.2018 года не менялась. Согласно п. 3.5 договора заказчик выплачивает исполнителю за каждое судебное разбирательство 10000 рублей, ответчиком не оплачено участие истца в следующих судебных разбирательствах: 02.07.2018 года по иску о разделе совместного имущества, что подтверждается апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33-3434/2018; по гражданскому делу № 2-489/2018 по иску Кейнер Е.С. к Кейнеру А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда; по административному делу № 2а-540/2018 по административному исковому заявлению Кейнеру А.П. к ОСП по Уярскому и Партизанскому районам о признании постановлений от 03.08.2018 года незаконными; по гражданскому делу № 2-526/2017 по иску Кейнера А.П. и Кейнер Е.С. о разделе совместного имущества и устранении препятствий пользования нежилым помещением; по гражданскому делу № 2-3/2018 по иску Кейнер Е.С. о признании договора дарения квартиры недействительным и взыскании судебных расходов. Всего не выплачено вознаграждение в сумме 50000 рублей. Также истец, как представитель Кейнер Е.С., участвовала в судебном заседании Красноярского краевого суда 02.07.2018 года по делу № 33-3434/2018, по указанному делу истец принимала участие в одном судебном заседании в Уярском районном суде, стоимость услуг составила 2000 рублей и в двух судебных заседаниях Красноярского краевого суда, стоимость услуг составила 10000 рублей, по 5000 рублей за каждое судебное заседание. При обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец участвовала в двух судебных заседаниях, стоимость услуг составила 4000 рублей, по 2000 рублей за каждое судебное заседание. Акт с уточнением был направлен истцу 06.02.2020 года почтой, возвращен в связи с неполучением адресатом. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208200 рублей за период с 01.09.2020 года по 18.09.2020 года составляет 28454 рубля 14 копеек. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности в день. Сумма неустойки составляет 320000 рублей, которую истец уменьшает до 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика Кейнер Е.С. задолженность по договору оказания услуг № 17 от 25.06.2017 года за период с 02.07.2017 года по 01.09.2018 года в размере 158000 рублей, вознаграждение по договору согласно п. 3.5 в размере 50000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28454 рубля 14 копеек, 5300 рублей сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика Кейнер Е.С. Забара И.А. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность по договору оказания услуг взыскана решением суда. Пояснил, что истцом, возможно, продолжалось оказание услуг ответчику в период с 02.07.2018 года по 01.09.2018 года, но они были оплачены ранее, о чем суду апелляционной инстанции были представлены квитанции об оплате услуг представителя по конкретным делам. Доказательств оказания услуг в том объеме, который указывает истец, не представлено, какие конкретно иски, возражения, ходатайства были подготовлены истцом, была ли необходимость в их подготовке и подаче, были ли они подготовлены по просьбе ответчика, не ясно. Цены на оказываемые услуги не были согласованы, с тарифами истца Кейнер Е.С. не была ознакомлена. Из п.3.5 договора следует, что 10000 рублей – это стоимость за участие представителя в одном судебном разбирательстве, а не стоимость одного судодня. Истец за один и тот же период просит взыскать и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойку по договору, фактически возлагая на ответчика двойную ответственность.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, наличие воли сторон к заключению договора. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2017 между Самохваловой Т.И (исполнитель) и Кейнер Е.С. (заказчик) заключен договор № 17 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение в размере 130 000 рублей оказать по поручению заказчика юридические услуги: подготовить исковые заявления в Уярский районный суд, подготовить ходатайства, обжаловать судебные решения, готовить письменные доказательства и ходатайства для судебного разбирательства, принять участие в судебном заседании, обжаловать действия должностных лиц в судах, готовить заявления и жалобы в правоохранительные органы, в органы прокуратуры, в администрацию президента РФ, и другие учреждения, присутствовать при даче объяснения доверителя в правоохранительных органах и т.д. (п.1.2 договора). Согласно п. 3.2.1 за услуги, оказанные в соответствии с п. 1.2 договора заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в сумме 130000 рублей. Согласно п. 3.2.2 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 01.11.2017 года. Согласно п. 3.5 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 рублей за каждое судебное разбирательство. Согласно п.3.7 договора № 17 заказчик обязан выплачивать исполнителю проценты за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, сроком окончания действия настоящего договора считается подписание сторонами акта об оказании услуг. Согласно п.5.6 договора стороны договорились о сроках действия договора с 25 июня 2017 года по 25 июня 2019 года.

Соглашением от 17 ноября 2017 года стороны внесли в раздел № 3 указанного договора дополнительный пункт 3.8 следующего содержания: с 17 ноября 2017 года оплату услуг по договору № 17 оплачивается согласно акту выполненных работ, подписанных исполнителем и заказчиком в течение месяца после подписания акта. При этом, согласно п. 1.1. соглашения, необходимость в его заключении возникла в связи с увеличением объема работ и выполнением объема работ на сумму, указанную в пункте 3.2.1 на 15.11.2017 года.

Таким образом, указанными договором и соглашением к нему, определены предмет договора, стоимость оказываемых услуг, порядок расчетов и условия оказания услуг, а также срок действия данного договора, с которыми стороны согласились.

30.10.2017 года, 15.11.2017 года, 28.01.2018 года, 04.02.2018 года, 10.02.2018 года, 04.03.2018 года, 07.04.2018 года, 14.05.2018 года, 11.06.2018 года, 01.07.2018 года между сторонами договора были подписаны акты №№ 1-10 о проделанной работе к договору об оказании юридических услуг № 17, в которых имеется указание на фактическое оказание услуг.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05 августа 2019 года, с Кейнер Е.С. в пользу Самохваловой Т.И. взыскана задолженность по указанному договору в размере 78171 рубль, из которых 65700 рублей задолженность по оплате оказанных услуг, 10000 рублей неустойка и 2471 рубль расходы по оплате государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 года апелляционное определение от 05.08.2019 года оставлено без изменения. Согласно указанному определению, судом кассационной инстанции установлено, что по состоянию на 01.08.2018 года Самохваловой Т.И. по договору от 25.06.2017 года были оказаны Кейнер Е.С. услуги на сумму 448700 рублей.

Таким образом, решениями суда были установлены период оказания услуг, размер задолженности Кейнер Е.С. по договору оказания услуг и размер фактически выплаченных сумм.

Из буквального толкования условий договора от 25.06.2017 года следует, что его условия о стоимости оказанных услуг и порядке их оплаты были изменены сторонами путем заключения соглашения от 17 ноября 2017 года, которым стороны внесли в раздел № 3 указанного договора дополнительный пункт 3.8, по условиям которого оплата выполненных работ стала производиться по согласованию сторон путем подписания ими акта выполненных работ. Истцом актов выполненных работ за период с 02.07.2017 года по 01.09.2018 года, либо с 02.07.2018 года по 01.09.2018 года, подписанных сторонами и не учтенных при вынесении решения суда от 16.05.2019 года (с учетом апелляционного определения от 05.08.2019 года), суду не представлено. Представленные суду реестры выполненных работ и акты выполненного объема работ допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по настоящему делу не являются, так как они не подписаны второй стороной, принявшей приведенные в реестрах и актах работы. Следовательно, нельзя признать, что стороны пришли к соглашению об объемах оказанных услуг и их стоимости. Сведений о том, что Кейнер Е.С. была ознакомлена с тарифами минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой ИП Самохваловой Т.И., утвержденными 01.01.2018 года, и согласна с ними, суду не представлено. В представленной суду копии указанных тарифов подписи Кейнер Е.С. об ознакомлении и согласии с применением указанных тарифов при оказании ей услуг по договору от 25.06.2017 года, не имеется. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора указанные тарифы не являются, так как договор заключен 25.06.2017 года, а тарифы утверждены 01.01.2018 года. Кроме того, соглашением сторон от 17 ноября 2017 года изменены условия договора в части оплаты оказанных в его рамках услуг. Представленные истцом копии заявлений, ходатайств и иных документов, выполненных от имени Кейнер Е.С. либо в интересах Кейнер Е.С. доказательствами стоимости оказанных работ, отсутствием их оплаты не являются, так как из них невозможно определить, о какой стоимости подготовки данных документов договорились стороны, входила ли их стоимость в ранее подписанные сторонами акты выполненных работ, имелась ли необходимость в их подготовке и была ли их подготовка инициирована Кейнер Е.С.. Кроме того, из буквального толкования п.3.5 договора следует, что вознаграждение за каждое судебное разбирательство, то есть за участие представителя в рамках одного судебного дела, вознаграждение оплачивается в размере 10000 рублей. То, что в данном пункте договора стороны договорились именно об оплате за участие представителя в рамках одного дела, а не за одно судебное заседание по делу, подтверждается и представленными истцом тарифами, согласно которым определена иная стоимость одного судодня представителя, то есть участия представителя в одном судебном заседании. Из квитанций об оплате услуг представителя Кейнер Е.С. Самохваловой Т.И. на сумму 353000 рублей следует, что оплата услуг представителя в соответствии с п. 3.5 в оговоренном данным пунктом размере (10000 рублей) была произведена по каждому делу с участием Самохваловой Т.И..

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки являются производными от требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самохваловой Татьяны Ивановны к Кейнер Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.06.2017 года за период с 02.07.2017 года по 01.09.2018 года в размере 208000 рублей, неустойки в размере 20000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28454 рубля 14 копеек, 5300 рублей суммы уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

.