Решение по делу № 2-3456/2023 от 08.06.2023

50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

15 августа 2023 года                                   <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	С.С. Жуковой
при секретаре судебного заседания	ФИО3
с участием в судебном заседании истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №    по иску ФИО2 к ООО «СвязьИнжСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение работодателем срока выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СвязьИнжСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 329 349,77 руб. за период с августа 2022 г. по апрель 2023 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 48 570,97 руб.

    Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работал у ответчика в должности главного инженера проекта. Трудовой договор носил срочный характе6р, однако был пролонгирован и истец работал в ООО «СвязьИнжСтрой» на бессрочной основе. Трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 1 329 349,77 руб. которая не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание явился истец, требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался по адресу юридического лица и по месту фактического нахождения.    Временный управляющий ООО «СвязьИнжСтрой» ФИО4, назначенный арбитражным судом для проведения процедуры оздоровления предприятия в судебное заседание не явился. В отношении юрлица еще не введена процедура банкротства, поэтому оснований для передачи дела в арбитражный суд <адрес> не имеется.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

    На основании ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяется как вознаграждение за труд в зависимости от условий выполняемой работы и компенсационные выплаты, такие как доплаты, надбавки, премии и иное.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. В систему оплаты труда входят тарифные ставки, оклады, доплаты и надбавки за работу в условиях вредных или опасных производственных факторов, а также премирование сотрудников. Система оплаты труда предусматривается в межотраслевых соглашениях, коллективном договоре, локальных актах работодателя и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СвязьИнжСтрой» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в должности главного инженера проекта.

    Из п. 1.5 договора следует, что трудовой договор заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть носил срочный характер, однако согласно записи в трудовой книжке, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Таким образом, истец работал в ООО «СвязьИнжСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     Из п. 2.1 договора следует, что истцу установлен должностной оклад в размере 105 000 руб.       Согласно представленным в дело расчетным листкам работодателя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в сумме 1 329 349,77 руб.      Расчет задолженности истцом согласуется с материалами дела, признается судом верным и обоснованным.

Также установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-79992/22022 в отношении ООО «СвязьИнжСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4. Указанная процедура направлена на оздоровление деятельности предприятия с сохранение права генерального директора отвечать по своим обязательствам.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу закона введение процедуры наблюдения в отношении должника не препятствует продолжению рассмотрения судом искового заявления, принятого к производству до введения этой процедуры, но может выступать основанием для приостановления производства по делу при наличии соответствующего ходатайства заявителя.

При отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела продолжается в общем порядке.

В том случае, когда требование было предъявлено в суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу прекращается на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.

Данная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Учитывая, что требования предъявлены истцом в суд до введения процедуры наблюдения, а также учитывая, что истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено по существу.

    Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, при увольнении не произведен полностью расчет, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в полном объеме.

     Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как работника по выплате ему заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты по дату введения процедуры наблюдения в организации (по дату вынесения арбитражным судом <адрес> определения о введении наблюдения) в размере 48 570,97 руб., исходя из следующего расчета: за сентябрь 2022 г. в размере 9 914, 90 руб., за октябрь - 12 718, 10 руб., за ноябрь 2022 г. – 6 973,70 руб., за декабрь 2022 г. – 8 127,54 руб., за январь 2023 г. – 5 794,64 руб., за февраль 2023 г. – 3 687,50 руб., за март 2023 г. – 1 354,59 руб.

    Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СвязьИнжСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 15 089 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Азербайджанской ССР)      с ООО «СвязьИнжСтрой» ( <данные изъяты>: <адрес>, мкр.Востряково, <адрес>А, пом.9) задолженность по заработной плате в сумме 1 329 349 рублей 77 копеек, компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме 48 570 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек. Во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме отказать.

    Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) с ООО «СвязьИнжСтрой»    госпошлину в размере 15089 рублей 00копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                     С.С. Жукова