Решение по делу № 33-2442/2024 (33-45604/2023;) от 27.12.2023

    Судья: Алехина О.Г.                                  Дело №33-2442/2024 (33-45604/2023)                                                                                                                  УИД 50RS0045-01-2022-003358-66

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                   6 ноября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Литвиновой М.А., Протасова Д.В.,

    при ведении протокола секретарем Зубаревым К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-141/2023 по иску Агаповой <данные изъяты> к Матвееву <данные изъяты>, СНТ «Элпа-Регион», Морковину <данные изъяты>, Саврасову <данные изъяты>, Нестеровой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,

    по апелляционным жалобам Матвеева <данные изъяты>, СНТ «Элпа-Регион» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года,

    заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

    объяснения явившихся лиц,

    установила:

    Сатонин И.В., Сатонина Ю.И. обратились в суд с иском к Матвеевой Т.В., Морковину Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, возложении на ответчиков обязанности снести самовольные постройки (ворота, забор), расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данные сооружения препятствуют истцам в доступе к принадлежащему им земельному участку.

    В качестве соответчика к участию в деле привлечено СНТ «ЭЛПА-Регион».

    Поскольку в ходе рассмотрения дела Сатонины И.В. и Ю.А. продали земельный участок Агаповой О.А., судом произведена замена стороны истца.

    Определением суда от 4 мая 2023 года производство по делу в части требований к Морковину Е.И. было прекращено в связи с тем, что Морковин Е.И. умер в марте 2021 г., то есть до подачи рассматриваемого искового заявления.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года определение суда от 04.05.2023 оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 года вышеуказанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

    Уточнив исковые требования после получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд обязать ответчиков прекратить нарушение прав истца в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:09:0060703:468 площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчиков снести самовольные постройки (ворота, заборы), расположенные по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с приведенными в уточненном иске координатами.

    Требования истец мотивировал тем, что ответчики - собственники участков №<данные изъяты> возвели на землях общего пользования Товарищества искусственные ограждения (заборы, ворота), перегородившие истцу сквозной проезд на принадлежащий ей земельный участок, представив фрагмент генерального плана, в соответствии с которым со стороны участков №№ <данные изъяты> был предусмотрен сквозной проезд к участку № <данные изъяты>.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

    Представитель ответчика Матвеевой Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку спорные сооружения Матвеевой Т.В. не возводились, возведены на землях общего пользования СНТ «Элпа-Регион» и частично на земельном участке, принадлежащем умершему Морковину Е.И., Матвеева Т.В. же истцу в доступе к ее земельному участку никаким образом не препятствует.

    Представитель ответчика СНТ «Элпа-Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

    Суд постановил:

    Обязать СНТ «Элпа-Регион» устранить нарушения прав Агаповой О.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., находящимся по адресу: <данные изъяты> путем сноса следующих построек: забор по координатам от т. Н2 до т. Н11, забор 2 от т. Н13 до т. Н15, забор 3 от т.н7 до т. Н8.

    В удовлетворении исковых требований к Матвеевой Т.В. – отказать.

    Дополнительным решением суда от 14 июня 2023 года суд обязал СНТ «Элпа-Регион» устранить нарушения прав Агаповой О.А. в пользовании указанным земельным участком путем сноса следующих построек:

    забор по координатам: точка н2 <данные изъяты>

    забор 2 от точки н13 - <данные изъяты>

    забор 3 по координатам: от точки н7 - <данные изъяты> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    Не согласившись с решением суда, Матвеева Т.В., СНТ «Элпа-Регион» обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Так, ответчики выражают несогласие с тем, что имеется необходимость в сносе ограждений, поскольку имеются иные проезды к участку истца. Также ответчики указывают на то, что СНТ заборы не возводило, равно как и Матвеева Т.В., в связи с чем на СНТ не может быть возложена обязанность по сносу ограждений, хотя бы и расположенных на землях общего пользования.

    В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    В силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, лицами, фактически принявшими наследство после Морковина Е.А., умершего 01.03.2021, являются его сыновья Морковин В.Е., Саврасов А.Е., а также Нестерова Г.Н., подавшая заявление о вступлении в наследство и обратившаяся в суд по вопросу оформления наследственных прав. Вместе с тем, данные лица не были привлечены к участию в деле.

    Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков с согласия и по заявлению истца привлечены лица, фактически принявшие наследство после Морковина Е.А., умершего 01.03.2021, – Морковин В.Е., Саврасов А.Е., а также Нестерова Г.Н.

    Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

    В связи с отчуждением земельных участков, принадлежащих Матвеевой Т.В., Матвееву В.В., с согласия истца произведена замена ответчика Матвеевой Т.В. на ответчика Матвеева В.В.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен собственник земельного участка № <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), являющегося смежным с земельным участком истца № <данные изъяты>, - Макарьина Н.В.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции представитель истца Меркулов А.С. уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поддержал доводы искового заявления, просил требования в уточненной редакции удовлетворить.

    С учетом уточнения исковых требований истец просил:

Обязать ответчиков устранить нарушения прав истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Обязать Матвеева В.В. привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к границам, внесенным в ЕГРН, то есть установить забор по координатам границ, внесенных в ЕГРН; демонтировать ворота с калиткой, обеспечивающие проезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат, указанные в повторной судебной экспертизе; частично демонтировать металлический забор с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с приведенным каталогом координат в повторной судебной экспертизе.

Обязать Морковина В.Е. и Саврасова А.Е. привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к границам, внесенным в ЕГРН, то есть, установить забор по координатам границ, внесенных в ЕГРН; частично демонтировать деревянный забор с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с приведенным каталогом координат в заключении повторной судебной экспертизы; частично демонтировать каменный забор с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с приведенным каталогом координат в заключении повторной судебной экспертизы.

    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Матвеев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, поскольку экспертами установлены иные проезды к участку истца, поддержал доводы возражений на иск.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления с учетом его уточнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Агаповой О.А. на основании договора купли-продажи от 26.12.2022 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

    Матвеева Т.В. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 899 кв.м., данному земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

    В настоящее время на основании договора дарения от 20.12.2023 указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Матвееву В.В.

    На дату подачи иска земельный участок № <данные изъяты> в СНТ «Элпа-Регион» не был поставлен на кадастровый учет, его границы не были установлены в соответствии с земельным законодательством, вместе с тем, в границах данного участка расположен дом, принадлежавший, Матвеевой Т.В. Представитель Матвеевой Т.В. (до её замена на правопреемника Матвеева В.В.) в судебном заседании пояснял, что на момент получения ответчиком земельных участков, возведения здания, спорное ограждение уже существовало, Матвеева Т.В. его не возводила.

    В ходе рассмотрения дела (после вынесения решения судом первой инстанции) земельный участок № <данные изъяты> в СНТ «Элпа-Регион» был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на данный земельный участок на основании договора дарения от 20.10.2023 также перешло к Матвееву В.В.

    Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (участок № <данные изъяты>) было зарегистрировано за Морковиным Е.И., умершим 01.03.2021.

    Как следует из ответа нотариуса Красногорского нотариального округа Московской области Леонидзе Я.А. от 25.01.2024, наследниками, принявшими наследство после Морковина Е.И., умершего 01.03.2021, являются сыновья Морковин В.Е. и Саврасов А.Е. Также заявление о вступлении в наследство подала Нестерова Г.Н., которая позже обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к Морковину В.Е. и Саврасову А.Е. об установлении факта нахождения на иждивении умершего 01.03.2021 Морковина Е.И. и признании права собственности в порядке наследования.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2023 оставлено без изменения решение Солнечногорского городского суда от 15.09.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Нестеровой Г.Н. к Морковину В.Е. и Саврасову А.Е. об установлении факта нахождения на иждивении умершего 01.03.2021 Морковина Е.И. и признании права собственности в порядке наследования.

    Как указал истец в исковом заявлении, в результате проведения кадастровых работ было выявлено, что собственниками участков 78 и 75 был перекрыт сквозной проезд для доступа к участку 81, установлены искусственные ограждения (ворота, забор) на неразграниченном земельном участке, находящемся в общей собственности членов СНТ «Элпа-Регион», предоставив в обоснование своих доводов заключение кадастрового инженера.

    Как следует из фрагмента генерального плана СНТ «Элпа-Регион», при выделе земельных участков был предусмотрен сквозной проезд, в том числе к принадлежащему истцу земельному участку № 81.

    Для проверки доводов истца при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».

    Согласно заключению экспертов N 16-СЭ-03-2023 от 17.03.2023 в момент проведения обследования доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, осуществляется в объезд жилого массива по проезду 2 (условный номер 2 на рис. 1.2.) со стороны <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

    В ходе обследования местности вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что собственниками земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (уч. <данные изъяты>), кадастровым номером <данные изъяты> (уч. <данные изъяты>) и уч. <данные изъяты> (границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством) были установлен внешние ограждения (заборы) на неразграниченном земельном участке, находящемся в собственности СНТ «Элпа-Регион», что препятствует проходу (проезду) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны ул. Прибрежная (дороги) через проезд 1 (условный номер 1).

    Фактическое местоположение внешних ограждений (заборов), установленных собственниками земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (уч. <данные изъяты>), с кадастровым номером <данные изъяты> (уч. <данные изъяты>) и уч. <данные изъяты> на неразграниченном земельном участке, находящемся в собственности СНТ «Элпа-Регион», и препятствующих доступу к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через проезд № 1 со стороны ул. Прибрежной, отображено на рис. 2.1.

    Для удобства описания существующие заборы были разделены на 3 части.

    Длина забора 1 составляет 67,1 м, длина забора 2 составляет 7,6 м, длина забора 3 составляет 32,8 м.

    Экспертами также отмечено, что благоустроенный проезд с земель общего пользования через проезд 2 в обход земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент обследования отсутствует, на месте возможного обустройства проезда расположены деревья и кустарники.

    Экспертами установлено, что на момент проведения обследования проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> непосредственно с земель общего пользования отсутствует.

    Экспертами предложено два варианта осуществления доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> непосредственно с земель общего пользования.

    Для реализации варианта № 1 необходимо привести в соответствие со сведениями ЕГРН границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (уч. <данные изъяты>), кадастровым номером <данные изъяты> (уч. <данные изъяты> и установить границы земельного участка <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также демонтировать установленные на неразграниченном земельном участке, находящемся в собственности СНТ «Элпа-Регион» и препятствующие доступу к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через проезд № 1 внешние ограждения (заборы) в соответствии с приведенными координатами точек границ.

    Для реализации варианта № 2 необходимо продление проезда 2 и устройство проезда в обход земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после проведения опроса эксперта Зиновина С.А. установлено, что он не состоит в штате экспертной организации АНО «Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».

    В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

    Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

    Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

    Материалы дела не содержат обращений экспертной организации в адрес суда первой инстанции о даче согласия на привлечение эксперта Зиновина С.А. к производству экспертизы.

    Таким образом, судебная экспертиза была проведена экспертом, который ни на момент ее назначения судом первой инстанции, ни на момент проведения в штате АНО «Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт» не состоял.

    В связи с изложенным судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов АНО «Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройксперт» № 16-СЭ-03-2023 от 17 марта 2023 г. по изложенным основаниям, учитывая, что экспертиза проведена ненадлежащим учреждением.

    В указанной связи по ходатайству истца с учетом распределенного бремени доказывания была назначена по данному делу повторная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПроектЭкоСервис».

    Как следует из выводов заключения повторной судебной экспертизы, проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты> осуществляется с асфальтированной дороги с номером 46Н-11361, далее по землям общего пользования СНТ «Элпа-Регион», осуществляя въезд на территорию через ворота СНТ «Элпа-Регион».

    Экспертами были изучены два существующих маршрута, подробно описанные в исследовательской части в ответе на вопрос № 1, которые проходят по территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, что нарушает права собственников данных земельных участков и обязывает устанавливать сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

    В соответствии с Проектом планировки и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества «Элпа-Регион» (Том 1 дела 2-141/2023, л.д.26) между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> должны были располагаться земли общего пользования СНТ «Элпа-Регион» и к исследуемому земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> предполагался сквозной проезд по землям общего пользования от асфальтированной дороги вдоль земельных участков №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>

    Экспертами по результатам натурных исследований установлено следующее:

    На местности имеются препятствия для организации сквозного проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> – ограждающие сооружения:

    - забор из металлической решетки – является ограждением восточной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

    - деревянный забор, облицованный металлическими листами – является ограждением восточной границы земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> (фото 2, фото 3, фото 7 исследовательской части).

    Данные ограждающие сооружения препятствуют сквозному проезду к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земельных участков №№ <данные изъяты> так как установлены поперек предполагаемого места проезда.

    Со стороны северной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлен каменный забор, который затрудняет сквозной проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земельных участков №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, так как минимальное расстояние от каменного забора с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до южной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты> составляет 2.04 м, что меньше установленной минимальной ширины проездов – 3.5 м.

    Каталоги координат представлены в таблице 2 и 3 исследовательской части.

    На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены сооружения (заборы):

    - с восточной стороны - деревянный забор, облицованный металлическими листами;

    - с северной стороны монолитная каменная стена, выполненная из бута (натуральные камни большого размера), соединенных цементным раствором.

    На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты> расположено сооружение (забор):

    - с восточной стороны - забор, представляющий собой металлическую решетку.

    Данные ограждающие сооружения (деревянный забор, сплошная монолитная стена (каменный забор) и забор из металлической решетки) не являются единым целым забором.

    Все три ограждающих сооружения в восточном углу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> примыкают друг другу, однако неразрывного соединения не имеют и являются автономными конструкциями. Каждое из ограждающих сооружений (заборов) может быть полностью или частично демонтировано без причинения ущерба остальным конструкциям.

    На рисунке 7 в исследовательской части отображены все ограждающие сооружения, а каталоги координат представлены в таблице 4 и в таблице 5.

    Забор из металлической решетки от точки 1 до точки 2 (с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), забор из металлической решетки от точки 2 до точки 5 (с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), а также деревянный забор, облицованный металлическими листами от точки 6 до точки 8 с восточной стороны, и каменный забор от точки 9 до точки 13 с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не являются единой целостной конструкцией. Ограждения выполнены из различных материалов, установлены не по координатам границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН, захватывая территорию земель общего пользования СНТ «Элпа-Регион».

    В ходе экспертизы не было установлено признаков того, что установка ограждений была произведена за счёт средств СНТ «Элпа-Регион».

    В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, что все ограждающие сооружения были установлены за счет средств самих собственников указанных выше земельных участков.

    На момент проведения экспертизы экспертами не обнаружены альтернативные маршруты проездов к земельному участку 81 истца с кадастровым номером <данные изъяты>, кроме существующих проездов, подробное описание которых представлено в ответе на вопрос 1.

    Однако проведены анализы возможных вариантов организации проходов и проездов с земель общего пользования товарищества к участку <данные изъяты> истца с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Вариант № 1 и Вариант № 2 организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> включают два основных маршрута: первый маршрут предусматривает сквозной проезд через участки №№ <данные изъяты> (как было указано в Проекте планировки и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества «Элпа-Регион»), с минимальной шириной проезда 7,40 м, а второй маршрут включает сквозной проезд через участки №№ <данные изъяты> с средней шириной проезда 4,40 м. Для реализации каждого из этих вариантов требуется проведение ряда мероприятий, таких как приведение фактических границ земельных участков к границам, внесенным в ЕГРН, демонтаж некоторых заборов и ворот (каталоги координат представлены в таблицах 8, 9, 10 исследовательской части в ответе на вопрос №6, вырубка многолетних насаждений, а также проведение строительно-монтажных работ для строительства дороги).

    Вариант № 3.1 организации проезда предполагает использование существующего маршрута № 1 по средствам земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, и частично по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Для реализации этого варианта необходимо провести ряд мероприятий, включая укрепление склона оврага, установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (каталог координат в таблице 11 исследовательской части в ответе на вопрос № 6) и выполнение строительно-монтажных работ. При этом ширина проезда составит 3,5 м, а радиус поворота 6,5 м. Данный вариант позволяет рационально организовать проезд и минимизировать обременения, связанные с сервитутом. Однако, по этому варианту требуется также вырубка поросли и многолетних насаждений, а движение транспортных средств возможно только после выполнения подготовительных работ.

    Вариант 3.2 организации проезда предлагает использовать тот же маршрут № 1, но проход будет осуществляться полностью за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по землям, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена. Этот вариант также требует проведения ряда работ, включая отсыпку оврага, укрепление склона, строительство коллектора, вырубку поросли и деревьев, выполнение подготовительных, строительно-монтажных и изыскательских работ. Оценка необходимости, соразмерности и целесообразности проведения подготовительных работ не входит в рамки данной экспертизы.

    Подробное описание вариантов организации проходов, проездов к участку 81 истца с кадастровым номером <данные изъяты> представлено в ответе на вопрос № 6 исследовательской части.

    Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, при варианте № 1 организация прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> предполагается путем сквозного проезда со стороны участков № <данные изъяты> 75, как было указано в Проекте планировки и застройки территории СНТ «Элпа-Регион», минимальная ширина проезда составит 7,40 организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

    При данном варианте потребуется ряд мероприятий:

    - приведение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> к границам, внесенным в ЕГРН, т.е. установление заборов по координатам границ, внесенных в ЕГРН,

    - демонтаж ворот с калиткой, обеспечивающих проезд на земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат, представленным в таблице 7 в ответе на вопрос 5 в исследовательской части,

    - частичный демонтаж металлического забора с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> каталог координат в таблице 8,

    - частичный демонтаж деревянного забора с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Каталог координат в таблице 9,

    - частичный демонтаж каменного забора с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат, представленным в таблице 6 в ответе на вопрос 5 в исследовательской части Вырубка многолетних насаждений,

    - проведение строительно-монтажных работ для строительства дороги.

    По варианту № 2 организации прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> предполагается по началу существующего маршрута №1 в ответе на 1 вопрос исследовательской части, далее путем сквозного проезда со стороны участков №№ <данные изъяты>, как было указано в Проекте планировки и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества «Элпа-Регион», средняя ширина проезда составит 4,40 м.

    При данном варианте потребуется ряд мероприятий:

    - приведение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> к границам, внесенным в ЕГРН, т.е. установление заборов по координатам границ, внесенных в ЕГРН,

    - частичный демонтаж металлического забора с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, каталог координат в таблице 10,

    - демонтировать или перенести некапитальную хозяйственную постройку (навес), расположенную на землях неразграниченной государственной собственности, частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,

    - вырубка вырубку поросли и многолетних насаждений,

    - проведение строительно-монтажных работ для строительства дороги.

    Эксперты отметили, что при данном варианте возможен демонтаж ограждений земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках. Обследование данной территории не проводились, так как собственники перечисленных выше участков не являются участниками судебного процесса и не привлекались к проведению натурных исследований на местности.

    По варианту № 3.1 предполагается организация проезда по существующему маршруту № 1 в ответе на вопрос 1 исследовательской части, по землям, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, частично по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

    Для организации данного варианта необходимо будет провести ряд мероприятий:

    - укрепить склон оврага, расположенный вблизи южной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> для обеспечения безопасности проезда и предотвращения эрозии,

    - установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

    При установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по Варианту № 3.1 площадь части земельного участка составит 21 кв.м.

    Данный вариант позволит рационально организовать проезд по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и минимизировать обременения, накладываемые в результате установления сервитута в пользу владельца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

    Следует отметить, что по данному варианту необходимо произвести вырубку поросли и многолетних насаждений, а также движение транспортных средств без выполнения подготовительных, в том числе строительно-монтажных работ невозможно.

    При Варианте № 3.1 ширина предлагаемого проезда составит 3,5 м, внутренний радиус поворота – 6,5 м, что соответствует требованиям, указанным в п. 5 "Общих требований к садоводческим объединениям граждан" (утв. МЧС России): Ширина проезжей части улиц и проездов принимается: для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м. Минимальный радиус поворота - 6,5 м. Минимальный радиус закругления проезжей части - 6,0 м.

    Вариант № 3.2 предполагает организацию проезда по существующему маршруту № 1 в ответе на вопрос 1 исследовательской части, по землям, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, полностью за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам обследования установлено, что при организации проезда по данному варианту его часть попадает на природный овраг (фото 6.1 и 6.2 исследовательской части).

    Для обеспечения безопасного проезда потребуется провести ряд работ, включая отсыпку оврага, укрепление склона, строительство коллектора, а также вырубку поросли и деревьев, выполнения подготовительных, в том числе строительно-монтажных и изыскательских работ, а также подготовка необходимой документацией и получения соответствующих разрешений (приведен минимальный список мероприятий).

Оценка необходимости, соразмерности и целесообразности проведения подготовительных работ не входит в рамки данной экспертизы.

При Варианте № 3.2 ширина предлагаемого проезда составит 3,5 м, внутренний радиус поворота – 6,5 м.

Заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность либо неясность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

В указанной связи заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО «ПроекЭкоСервис», принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что доступ к земельному участку истца, расположенному в СНТ «Элпа-Регион», по землям общего пользования СНТ в настоящее время невозможен.

    При этом, в ходе рассмотрения дела установлено из фрагмента генерального плана СНТ «Элпа-Регион», что при выделении земельных участков с Товариществе был предусмотрен сквозной проезд, в том числе к принадлежащему истцу земельному участку № 81, а именно: со стороны участков № № <данные изъяты>

    Также был предусмотрен сквозной проезд со стороны участков №№ <данные изъяты>

    Судом исследовались, а также представлены экспертам для исследования, материалы гражданского дела № 2-2954/2021 по иску Федоровой О.П., Жихарева М.А., Травницкого В.С., Самсоненко Д.В., Макаровой И.А., Корзникова Р.В., Нестеровой Г.Н., СНТ «Элпа-Регион» к АО «ДОМ РФ» об устранении реестровой ошибки, в котором содержится надлежащим образом заверенное постановление администрации Солнечногорского района Московской области от 08.10.2006 № 2829/23 о закреплении земель за сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Элпа-Регион», план на участок земли, отведенный фирме «Регион» и АООТ «Элпа» под коллективное садоводство в районе д. Мышецкое из земель фонда перераспределения района, межевой план.

    Также в материалы данного гражданского дела представлена выкопировка из генерального плана СНТ «Элпа-Регион» в районе д. Мышецкое в части участка № <данные изъяты>, заверенная заместителем начальника управления и строительства 17.10.2017.

    При этом, как следует всех представленных материалов, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, из сведений публичной кадастровой карты, проезд к участку истца № <данные изъяты> со стороны участков № № <данные изъяты> по расстоянию значительно меньше, чем со стороны участков №№ <данные изъяты>, при этом, он фактически прямой.

    Вместе с тем, собственник участка № <данные изъяты> (в настоящее время кадастровый номер <данные изъяты>, собственник Матвеев В.В.) возвел металлический и деревянный забор с восточной стороны участка, металлический забор с северной стороны земельного участка, поставил ворота с калиткой, которые находятся на землях общего пользования Товарищества, а также установлено, что границы участка выходят за пределы границ, внесенных в ЕГРН, что препятствует проходу и проезду к участку истца со стороны участков №№ <данные изъяты>, и нарушает права истца, как собственника участка № <данные изъяты> (в настоящее время кадастровый номер <данные изъяты> на пользование принадлежащим ему участком, учитывая, что проезд к нему он осуществляет по чужому земельному участку, иного сквозного проезда с земель общего пользования в ходе проведенной по делу судебной экспертизы не установлено.

    Кроме того, материалами дела подтверждается, что собственник участка № <данные изъяты> (в настоящее время кадастровый номер <данные изъяты> владельцы Саврасов А.Е. и Морковин В.Е. – наследники Морковина Е.И.), возвел каменный забор в местах общего пользования, а также установлено, что границы участка выходят за пределы границ, внесенных в ЕГРН, что препятствует проходу и проезду к участку истца со стороны участков №№ № № <данные изъяты>, и нарушают права истца, как собственника участка № <данные изъяты> (в настоящее время кадастровый номер <данные изъяты>) на пользование принадлежащим ему участком ввиду отсутствия сквозного доступа по землям общего пользования.

    Таким образом, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчиков Матвеева В.В., Саврасова А.Е. и Морковина В.Е. нарушаются права истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку их действия по возведению заборов, ворот, калитки за пределами границ принадлежащих им участков на землях общего пользования в отсутствие правовых оснований (доказательств обратного материалы дела не содержат), несоблюдение установленных границ участков, которые содержатся в ЕГРН, привели к отсутствию ранее предусмотренного при выделении участков в Товариществе доступа к участку истца, невозможности в настоящее время осуществлять проход и проезд по землям общего пользования, которые заняты заборами, воротами и калиткой указанных ответчиков.

    Доводы ответчика Матвеева В.В. о том, что имеются иные проходы и проезды к участку истца, что исключает возможность удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из всех представленных доказательств, проезд к участку истца был предусмотрен и в настоящее время является наиболее быстро доступным и требующим демонтажа незаконно установленных заборов, ворот, калитки, только у двух собственников. При этом, истцом доказано нарушение его прав на возможность беспрепятственного доступа к его участку со стороны ответчиков Матвеева В.В., Морковина В.Е. и Саврасова А.Е.

    Судебная коллегия полагает, что вариант № 1 доступа на земельный участок истца является наиболее приемлемым и рациональным, учитывая, что остальные предложенные экспертами возможные варианты проезда по расстоянию очевидно более длинные, требуют приведения фактических границ в соответствии с кадастровыми шести собственников и установления заборов по этим границам, демонтаж заборов, в том числе демонтаж или перенос некапитальной постройки, в том числе возможный демонтаж ограждений, строений и сооружений на данных участках. По иным вариантам, которые, в том числе, не были предусмотрены при выделении участков, потребуется также укрепление склона оврага, установление сервитута, обязательная вырубка многолетних насаждений либо отсыпка оврага, укрепление склона, строительство коллектора, строительно-монтажные работы, изыскательные работы, подготовка документации и разрешений. Кроме того, требований к собственникам данных участков не предъявлялось, они к участию в деле не привлекались. Истец заявил требования именно к ответчикам. При этом, очевидно, что данные предложенные способы обеспечения доступа к участку истца наиболее обременительные и затратные.

Таким образом, установив, что часть возведенных ограждений (заборов), ворота и калитка располагаются на земельном участке, являющемся землями общего пользования СНТ «Элпа-Регион», принимая во внимание, что возведение данных сооружений препятствует доступу истца на его участок, учитывая, что экспертным путем достоверно установлено возведение частей указанных заборов, ворот и калитки собственниками участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> находящимся по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время, с 01.01.2023), с.п. <данные изъяты> и возложении на ответчиков Матвеева В.В., Морковина В.Е., Саврасова А.Е. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца путем демонтажа заборов, ворот и калитки указанным экспертами способом в соответствии с вариантом № 1 обеспечения доступа к участку истца.

При этом, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к СНТ «Элпа-Регион», которое заборы, ворота и калитку не возводило, а также к Нестеровой Г.Н., которая наследником умершего Морковина Е.А. не является, что следует из вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, требования истца в их уточненной редакции в соответствии с проведенной по делу повторной судебной экспертизой подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года отменить.

Исковые требования Агаповой <данные изъяты> к Матвееву <данные изъяты>, СНТ «Элпа-Регион», Морковину <данные изъяты>, Саврасову <данные изъяты>, Нестеровой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек – удовлетворить частично.

Обязать Морковина <данные изъяты> и Саврасова <данные изъяты> устранить нарушения прав Агаповой <данные изъяты> в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>», путем приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к границам, внесенным в ЕГРН, то есть, установить забор по координатам границ, внесенных в ЕГРН.

Обязать Морковина <данные изъяты> и Саврасова <данные изъяты> осуществить частичный демонтаж деревянного забора с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с нижеприведенным каталогом координат (таблица 9 экспертного заключения).

Восточная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (деревянный забор с металлической облицовкой)
Номер	Координата X, м	Координата Y, м	Горизонтальное проложение
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Морковина <данные изъяты> и Саврасова <данные изъяты> осуществить частичный демонтаж каменного забора с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты> в соответствии с нижеприведенным каталогом координат (таблица 6 в ответе на вопрос 5 в исследовательской части экспертного заключения).

Номер	Координата X, м	Координата Y, м	Горизонтальное проложение
Северная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (монолитная каменная стена)
9	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Матвеева <данные изъяты> устранить нарушения прав Агаповой Ольги Анатольевны в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> 1200 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>», путем приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к границам, внесенным в ЕГРН, то есть установить забор по координатам границ, внесенных в ЕГРН.

Обязать Матвеева <данные изъяты> осуществить демонтаж ворот с калиткой, обеспечивающих проезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с нижеприведенным каталогом координат (таблица 7 в ответе на вопрос 5 в исследовательской части).

Номер	Координата X, м	Координата Y, м	Горизонтальное проложение
Западная сторона граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (въезд на территорию данного участка – ворота и калитка)
14	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Матвеева <данные изъяты> осуществить частичный демонтаж металлического забора с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с нижеприведенным каталогом координат (таблица 8 экспертного заключения).

Восточная граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (металлический забор)
Номер	Координата X, м	Координата Y, м	Горизонтальное проложение
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Нестеровой <данные изъяты>, СНТ «Элпа-Регион», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024.

Председательствующий

Судьи