Решение по делу № 33-11511/2019 от 01.08.2019

Судья Мугако М.Д. Дело № 33-11511/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Васильченко Светлане Ивановне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Васильченко Светланы Ивановны к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберкнижка» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному требованию КПК «Сберкнижка» - Небылица О.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» и встречных исковых требований Васильченко Светланы Ивановны отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Сберкнижка» обратился в суд с иском к Васильченко С.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 15 ноября 2017 года между КПК «Сберкнижка» и Васильченко С.И. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику заём в размере 30 000 рублей под 3,684% в месяц до 10 декабря 2019 года. С учетом дополнительного соглашения №1 от 16 ноября 2017 года к договору, процентная ставка за пользование заемными средствами сторонами установлена в первый месяц пользования – 3,684% в месяц, во второй и последующие месяцы – 4,5% в месяц. В случае нарушения сроков уплаты процентов, стороны предусмотрели повышение процентной ставки до 15% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств ответчица передала истцу в залог объект недвижимости – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец выполнил свои обязательства, предоставив Васильченко С.И. заём в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, ответчик денежные средства по договору займа не возвратила, обязательства по договору займа не исполнила. Просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу КПК «Сберкнижка» задолженность по договору займа в сумме 98 026 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 141 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 600 240 рублей.

В свою очередь Васильченко С.И. обратилась в суд со встречным иском к КПК «Сберкнижка» о признании недействительным договора денежного займа. Требования мотивировала тем, что 15 ноября 2017 года между КПК «Сберкнижка» и Васильченко С.И. заключен договор займа, согласно которому Васильченко С.И. получила денежные средства в размере 30 000 рублей. Указала, что данную сделку заключила ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ей требовались денежные средства на приобретение лекарственных препаратов. Одним из признаков кабальности сделки, по мнению истца, является обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде залога квартиры, которая является единственным жильем. Указала, что размер долга явно несоизмерим со стоимостью заложенного имущества. Просила признать сделку по договору займа с процентами и залога недвижимого имущества от 15 ноября 2017 года недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному требованию КПК «Сберкнижка» - Небылица О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не учтен факт допущенных заемщиком несвоевременного внесения платежей в погашение займа и процентов, при наличии просроченной задолженности. Указывает, что Васильченко С.И. не внесены платежи в мае 2018 года, июне, 2018 года, с января по март 2019 года. При имеющейся переплате от Васильченко С.И. не поступало заявлений о зачислении переплаты в счет основного долга.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, выслушав представителя истца КПК «Сберкнижка» Небылица О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2017 года между КПК «Сберкнижка» (займодавец) и Васильченко С.И. (заемщик) заключен договор займа № с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 30 000 рублей под 3,684% в месяц, полная стоимость займа составляет 44,208 % годовых, на срок до 10 декабря 2019 года.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае не возвращения суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

16 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 согласно которому изменена плата за пользование займом, в частности за первый месяц пользования с момента фактического предоставления денежных средств предусмотрено 3,684 % в месяц, начиная со второго месяца 4,5 %, а в случае просрочки платежей (уплаты основного долга и процентов за пользование) – 15% в месяц.

После заключения договора, 16 ноября 2017 года истец передал ответчику Васильченко С.И. сумму займа в размере 2 000 рублей, что подтверждается распиской, сумма займа в размере 28 000 рублей, передана 28 ноября 2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 28 ноября 2017 года.

В силу п. 2 договора займа кооператив вправе требовать возврата суммы займа ранее срока 10 декабря 2019 года в случае, когда заемщик задерживает выплату процентов на срок более чем один месяц.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, на 10 марта 2019 года сумма задолженности составила 98 026 рублей, из которой: задолженность по основному долгу 30 000 рублей, проценты 23 743 рубля 04 копейки, неустойка по основному долгу 20 540 рублей 27 копеек, неустойка по процентам 252 035 рублей 43 копейки, которая самостоятельно уменьшена истцом до 23 743 рублей 04 копеек.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения между сторонами договора займа 15 ноября 2017 года рассчитанное Банком России предельное (с учетом увеличения среднего значения на 1/3) значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) составляло 44,209 % в год, соответственно, установление полной стоимости кредита в дополнительном соглашении от 16 ноября 2017 года в размере 54 % годовых (4,5 % в месяц), а при нарушении обязательств в размере 180 % годовых не соответствует требованиям действующего законодательства и что установление процентов в размере, превышающем, установленный законодательством передел, нарушает явно выраженный в законе запрет и является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался условиями и графиком платежей, установленными договором займа от 15 ноября 2017 года, без учета условий о процентах за пользование займом, установленных дополнительным соглашением, и установил, что за период с 10 декабря 2017 года по 10 марта 2019 года внесению подлежали платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом в общей сумме 29 076 рублей 05 копеек, вместе с тем, за период с 13 декабря 2017 года по 11 декабря 2018 года Васильченко С.И. оплачено 40 500 рублей и по состоянию на 10 марта 2019 года какой-либо задолженности не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что доводы искового заявления о том, что по состоянию на 10 марта 2019 года у ответчика имелась задолженность по договору займа от 15 ноября 2017 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с Васильченко С.И. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Васильченко С.И., суд первой инстанции не установил доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договора в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, а равно доказательств того, что КПК «Сберкнижка» было осведомлено о данных обстоятельствах и воспользовалось ими вопреки интересам Васильченко С.И., злоупотребив своими правами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства Васильченко С.И. по договору займа от 15 ноября 2017 года не исполнены до настоящего времени в полном объеме, не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора займа последний платеж в счет погашения задолженности подлежит внесению 10 декабря 2019 года, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период после 10 марта 2019 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному требованию КПК «Сберкнижка» - Небылица О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: