Решение по делу № 33-10756/2023 от 14.11.2023

Судья Говорова А.Н.                                                      по делу № 33-10756/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В.              УИД: 38RS0031-01-2023-002811-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г.                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/2023 по иску <наименование АО> к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к <наименование АО> о взыскании гарантированной ставки по кредитному договору, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <ФИО>

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2023 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2019 г. между <наименование ПАО> и <ФИО> заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчику (истцу по встречному иску) был предоставлен кредит.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес <ФИО> направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец (ответчик по встречному иску) просил суд взыскать с ответчика (истца по встречному иску) задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в общей сумме 216 066,61 руб., включающую: основной долг в размере 198 221,57 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 856,07 руб., неустойку в размере 1 988,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) не согласившись с исковыми требованиями <наименование АО>, обратился в суд со встречным иском в котором просил отказать в удовлетворении иска Банка и взыскать с <наименование АО> в пользу заемщика гарантированную ставку в размере 46 000 руб. на основании пункта 17 договора потребительского кредита <номер изъят> от 16 марта 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование требований, что при оформлении кредитного договора он сообщил сотруднику банка, что являлся инвалидом второй группы, предоставил справку об инвалидности; сотрудником банка с согласия заемщика подобран договор страхования с учетом инвалидности заемщика, выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций страховой компании <наименование ООО>» № <номер изъят> от 16 марта 2019 г. В связи с установлением <ФИО> первой группы инвалидности, он направил в банк и страховую организацию уведомление о наступлении страхового случая. Страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, что по мнению заемщика, является незаконным. Кроме того, договором предусмотрена гарантированная ставка, подлежащая возврату заемщику.

Обжалуемым решением суда исковые требования <наименование АО> удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО> отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) <ФИО> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований <наименование АО>. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика от 11 июля 2023 г., направленное посредством ГАС «Правосудие». Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие 2 группы инвалидности при заключении договора страхования, поскольку Банку была предоставлена справка о получении пенсии по инвалидности в качестве подтверждения дохода. Полагает, что неявка истца в судебные заседания связана с уверенностью в том, что дело разрешится в его пользу, не взирая на возражения ответчика.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав истца <ФИО>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пп. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Требованиями ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2019 г. между <наименование ПАО> и <ФИО> был заключен кредитный договор <номер изъят> по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 389 050,50 руб. сроком до 16 марта 2023 г. под 19,4% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей: 48 платежей в размере 11 727 руб., последний платеж – 11 351,78 руб. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Заявление <ФИО> о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», достаточно определенно выражающее намерение заявителя считать себя заключившим договор с <наименование ПАО>, позволяет расценивать его в качестве оферты для заключения кредитного договора. Из содержания указанного заявления следует, что <ФИО> согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и Тарифами. Подписав кредитный договор, ответчик подтвердил, что с индивидуальными условиями, графиком платежей, а также с общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, был ознакомлен и согласен.

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств заемщику подтверждается материалами гражданского дела и ответчиком не оспаривался. Тем самым, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств в размере 389 050,50 руб., Банком исполнены в полном объеме.

<дата изъята> в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров об утверждении Устава <наименование АО> полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование изменены с <наименование ПАО> и <наименование ПАО> на <наименование АО> и <наименование АО>.

При заключении кредитного договора <ФИО> подал заявление на страхование в <наименование ООО>, в котором указал, что на момент заполнения заявления на страхование он не является инвалидом, не направлялся в бюро социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, не является ВИЧ-инфицированным, не имеет больничного листа, не болен онкологическими, сердечно-сосудистыми заболеваниями, хроническими заболеваниями дыхательной системы, заболеваниями опорно-двигательного аппарата, хроническими заболеваниями печени, и ЖКТ в термальной стадии, гемофилией, сахарным диабетом, аутоиммунными заболеваниями, хроническими заболеваниями почек, поликистозом почек, неспецифическим язвенным колитом, болезнью Крона, СПИДом, не имеет стойких нервных и психических расстройств, не состоит на учете в наркологическом диспансере, не страдает алкоголизмом, не употребляет токсичные вещества с целью токсического опьянения, не употребляет наркотики.

На основании заявления, 16 марта 2019 г. между <ФИО> и <наименование ООО> заключен договор страхования № <номер изъят> «ОПТИМУМ 2», согласно условиям которого сроком на 48 месяцев застрахованы риски: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного») и установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»). При этом страховыми случаями не признаются события, указанные выше, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия. В качестве такого исключения из страхового покрытия, в том числе, указаны события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Согласно справке <номер изъят>, <дата изъята> <ФИО> установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

В связи с установлением группы инвалидности, ответчик обратился в <наименование ООО> с заявлением о признании события страховым случаем для произведения страховой выплаты.

Письмом от 6 декабря 2021 г. <номер изъят> <наименование ООО> отказало в признании заявленного события страховым случаем, в связи с тем, что из представленных документов следует, что первая группа инвалидности установлена вследствие заболевания – инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями. Письмом от 12 января 2022 г. <номер изъят> <наименование ООО> отказало в пересмотре ранее принятого решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 16 марта 2019 г. на 4 марта 2023 г. составляет 216 066,61 руб., из которых: основной долг в размере 198 221,57 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 856,07 руб., неустойка – 1 988,97 руб.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, иные расчеты кредитной задолженности, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представлены.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком данный факт не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 16 марта 2019 г., заключенному между <наименование ПАО> и <ФИО>, суд взял его в основу решения, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что установление инвалидности вследствие заболевания исключено из страхового покрытия и не может быть признано страховым случаем, а ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, или подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 16 марта 2019 г. подлежит взысканию с <ФИО> в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с банка гарантированной ставки и компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из следующего.

Подписав кредитный договор <номер изъят> от 16 марта 2019 г., ответчик также дал согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора установлен 5,9 % от суммы к выдаче (17 670,50 руб.), что предусмотрено пунктом 17 кредитного договора.

Пунктом 5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что услуга «Гарантированная ставка» - это услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей при предоставлении услуги после заключения договора.

Поскольку задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 16 марта 2019 г. на дату вынесения решения не погашена, последний раз ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности 1 декабря 2021 г., учитывая, что из 48 платежей <ФИО> оплачено 30, осталось выплатить 18, условия для предоставления услуги «Гарантированная ставка» не наступили.

Вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушение банком прав заемщика как потребителя не было установлено, доказательств причинения банком заемщику физических и нравственных страданий не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил взыскать с <ФИО> в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика от 11 июля 2023 г., направленное посредством ГАС «Правосудие», опровергаются материалами дела.

Судебное заседание, назначенное на 27 июня 2023 г., отложено на 25 июля 2023 г., в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица <наименование ООО>.

25 июля 2023 г. ответчик <ФИО> принимал участие в судебном заседании, вместе с тем, направленное ранее ходатайство об истребовании документов не поддержал, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении Банку справки о получении пенсии по инвалидности в качестве подтверждения дохода, в связи с чем вывод суда о не предоставлении документов, подтверждающих наличие инвалидности второй группы, сделан в отсутствие доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на верность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, доводы ответчика (истца по встречному иску) о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, указанные в обоснование встречных исковых требований, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку договор страхования № <номер изъят> «ОПТИМУМ 2» заключен с <наименование ООО>, а не с истцом, вместе с тем <ФИО> требование о признании отказа в страховом возмещении незаконным не заявлялось, судом первой инстанции к рассмотрению не принималось.

В тоже время вывод суда о том, что из заявления на страхование и полиса-оферты добровольного страхования клиента финансовой организации № <номер изъят> «ОПТИМУМ 2» следует о том, что страховыми случаями не признаются события, перечисленные в заявлении, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия. В качестве такого исключения из страхового покрытия, в том числе, указаны события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний), основан на верной оценке представленных письменных доказательствах.

Утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                  Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2023.