Решение по делу № 2-442/2024 (2-4481/2023;) от 09.10.2023

Копия

УИД 92RS0002-01-2023-004658-30

Дело № 2-442/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                             г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ромазан В.В.,

с участием представителя истца Жернового А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л.Ф. к ООО "Крымагропак" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, пени по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    Алексеева Л.Ф. обратилась к ООО «Крымагропак» с исковыми требованиями о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств оплаченных по договору поставки в размере 1 301 713 руб., пени в размере 130 171 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 480, 17 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Л.Ф. и ООО «Крымагропак» заключен договор поставки №, согласно условиям которого, ответчик обязался поставить в адрес истца оплаченную продукцию, согласно спецификации.

Истец выполнила условия договора поставки и оплатила ответчику денежную сумму в размере 1 301 713 руб.

В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком договор и дополнительное соглашение № к договору не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное претензионное уведомление о нарушении условий договора, расторжении договора, однако ответа и возврата денежных средств не последовало.

В связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Крымагропак» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил. Судом направлялось судебное извещение по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако судебное отправление не вручено, почтовый конверт возвращен с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Л.Ф. и ООО «Крымагропак» заключен договор поставки №, согласно условиям, которого ответчик обязался поставить в адрес истца оплаченную продукцию, в соответствии со спецификацией (п. 3.1. договора).

В силу п. 2.1 сумма вышеуказанного договора составила 1 301 713 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Л.Ф. и ООО «Крымагропак» заключено дополнительное соглашение №, которым изменен срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоплата по спецификациям произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, договор не был исполнен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Положениями ст. 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Истец, в обоснование иска, ссылается на не поставку товара по спецификации приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 301 713 руб.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал возврат авансового платежа в части не поставленной продукции, а также не представил доказательств поставки продукции по договору, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что сторона решившая расторгнуть договор должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 7 дней до предполагаемого дня расторжения.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании оплаты за не поставленный продукцию в размере 1 301 713 руб. произведенной по договору, которая по своей право природе является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно п. 6.1 договора при нарушении сроков поставки продукции, при наличии письменной претензии поставщик оплачивает пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 130 171 руб., что превышает 10 % от цены продукции.

Оснований для снижения пени (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, право на получение истцом денежных средств с                       ООО «Крымагропак» возникнет на момент расторжения договора поставки. Основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть соответственно, с момента, когда ответчик должен был возвратить денежные средства.

Договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ № на момент рассмотрения дела сторонами не расторгнут.

Следовательно, обстоятельств, при которых закон устанавливает ответственность за нарушение денежного обязательства, оснований для применения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 110 руб., в доход государства подлежит взысканию государственная пошлин в размере 5 249,42 руб.

руководствуясь статьей 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алексеевой Л.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевой Л.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымагропак».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымагропак» (ОГРН 1179204008280, ИНН 9201522540) в пользу Алексеевой Л.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия №) денежную сумму, оплаченную по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301 713 руб., неустойку в размере 130 171 руб., штраф в размере 715 942 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 110 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымагропак» (ОГРН 1179204008280, ИНН 9201522540) в доход бюджета в счет возмещения судебных издержек сумму в размере 5 249 руб. 42 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

    Мотивированное заочное решение изготовлено – 18.01.2024.

Судья:       подпись.

Копия верна.

Судья Гагаринского районного

    суда г. Севастополя                        О.Н. Тимошина