Решение по делу № 02-2627/2021 от 27.04.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Житниковой Елены Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда адрес от 06 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-26273790/2015 по иску Житниковой Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Житникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес дороги адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Истцом Житниковой Е.В. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Истец Житникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо фио и представитель третьего лица адрес страховое общество» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Житникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Истцом Житниковой Е.В. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в котором истец указывает на то, что после вынесения решения и подачи истцом апелляционной жалобы адрес страховое общество» произвело доплату страхового возмещения Житниковой Е.В. в размере сумма Данная страховая выплата произведена в размере, определенном с учетом износа автомобиля, в связи с чем, как указывает заявитель, разница между определенным на основании соответствующей экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи чем решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При рассмотрении настоящего заявления суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам; изложенные в заявлении доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются, поскольку выплата страхового возмещения имела место в период после вынесения решения суда. При этом суд отмечает, что указанные обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем в удовлетворении настоящего заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392 – 397, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления истца Житниковой Елены Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда адрес от 06 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-26273790/2015 по иску Житниковой Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-ти дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Лефортовский районный суд адрес.

фио Шидлов

1