Решение от 08.12.2021 по делу № 22-3189/2021 от 17.11.2021

Председательствующий                                                                     дело №3189-2021

по делу Копаева Л.И.

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                  08 декабря 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Викуловой К.М.,

          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гантимуровой К.А.,

с участием:

          прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

осужденного Дуленкова (Авласовича) И.А.,

          адвоката Ситникова И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дуленкова (Авласовича) И.А. на постановление <данные изъяты> от 27 октября 2021 года, которым

Дуленков (Авласович) И. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден приговором <данные изъяты> от 30 декабря 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года. Приговор вступил в законную силу 12 января 2021 года.

- на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 30 декабря 2020 года, Дуленков (Авласович) И.А. направлен для отбывания наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав осужденного Дуленкова (Авласовича) И.А., адвоката Ситникова И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

          Приговором <данные изъяты> от 30 декабря 2020 года Дуленков (Авласович) И.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года.

        Заместитель начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> бют. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда осужденному Дуленкову (Авласовичу) И.А., мотивируя тем, что осужденный не являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни без уважительных причин, не принимал мер по возмещению имущественного ущерба потерпевшим, отсутствовал по месту жительства, в связи с чем, был объявлен в розыск. За допущенные нарушения ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, кроме того был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность.

        Постановлением от 27 октября 2021 года представление удовлетворено, Дуленкову (Авласовичу) И.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 30 декабря 2020 года отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию строгого режима.

        В апелляционной жалобе осужденный Дуленков (Авласович) И.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что продление испытательного срока было рассмотрено без его участия, что является нарушением. Кроме того, указание о его явке на отметку в алкогольном состоянии ничем не подтверждено, является надуманным, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось. Также инспектор ему говорила, чтобы на отметку он приходил дважды, однако судом установлено один раз. Отмечает, что суд и инспекция не учли, что он заключил досудебное соглашение, приговор был постановлен в соответствии с гл.40.1 УК РФ. При этом, указывает, что при постановке на учет ему не было разъяснено как и к кому обращаться в случае тяжелых жизненных проблем. Поясняет, что он неоднократно звонил инспектору и сообщал о том, что у него возникли проблемы из-за заключения досудебного соглашения, что в день отметки его ждут знакомые лица тех, кого он изобличил. Также он неоднократно звонил сотрудникам уголовного розыска, просил помощи. О письменном обращении в официальном порядке ему сказано не было. Кроме того, указывает, что инспектор ввел его в заблуждение, в связи с чем, он подписал предупреждение, усугубив свое положение. Обращает внимание, что суд поставил под сомнение приговор от <Дата> года, необоснованно указав о том, что он не работает в ОАО «<данные изъяты>», что у него на иждивении не имеется детей, определенного места жительства, при этом указывая фактический адрес проживания и прописки. Кроме того, при даче им пояснений, судья перебивала его, повышала на него голос, тем самым нарушила его права. Также поясняет, что он не мог дать пояснения относительного административного правонарушения, поскольку судья его сбивала с мыслей. Также судья не задавала вопросы инспектору относительно разъяснения ему прав о его безопасности, а также о не проведении медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Кроме того, судом не указано о допросе свидетеля, а также предоставлении характеристики коменданта по месту жительства. Также не указано о приобщении им ходатайств с ответами из прокуратуры. Отмечает, что в суд инспектором не был представлен из личного дела характеризующий материал, а именно справки с места работы, характеристики от соседей, с работы, его семейного положения. Указывает, что доводы инспекции формальны, надуманы и ничем не подтверждены. Отмечает, что в наркологическом диспансере он лежал по собственному желанию из-за алкогольных напитков, поскольку скрывался от лиц, которые ему угрожали. Считает, что судом вынесено предвзятое решение, с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд в ином составе.

        Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

        По смыслу ч. 2 ст. 2, ст. 73 УК РФ условное осуждение - не особый вид наказания, как это предусмотрено ст.44 УК РФ, а самостоятельная мера уголовно-правового характера за совершение преступлений, которую суд счел необходимым применить к виновному лицу, придя к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, и условно осужденный в течение установленного испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление (ч. 3 ст. 73 УК РФ).

        Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как установлено представленными материалами, Дуленков (Авласович) И.А., осужден вступившим в законную силу 12 января 2021 года приговором <данные изъяты> от 30 декабря 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года.

После вступления приговора в законную силу, осужденному были разъяснены обязанности, возложенные на него приговором, разъяснена ответственность за их уклонение, отобрана подписка.

За период, с момента постановки на учет, Дуленков (Авласович) И.А. нарушил порядок отбывания наказания, не явился в <Дата> года на регистрацию в УИИ, за что <Дата> года ему было вынесено письменное предупреждение. Из объяснения Дуленкова от <Дата> года следует, что уважительных причин не явки не имеет. Постановлением суда от <Дата> года Дуленкову (Авласович) И.А. был продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность. В последующем, Дуленков (Авласович) И.А. не делая соответствующих выводов, сменил место жительство и скрылся от контроля УИИ, в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия. Поскольку место нахождения осужденного установить не представилось возможным, постановлением от <Дата> года Дуленков (Авласович) И.А. был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения Дуленкову (Авласович) И.А., выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется, решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Дуленков (Авласович) И.А. не желает исправлять свое поведение, принимаемые уголовно-исполнительной инспекцией меры воздействия положительных результатов не дали, после продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности, вынесения предупреждения об отмене условного осуждения, он сменил место жительство без уведомления инспекции и скрылся от контроля, был объявлен в розыск.

         Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

        Кроме того, судом оценены доводы осужденного об уважительности причин его неявки в государственный специализированный орган и обоснованно отвергнуты. В суд апелляционной инстанции осужденный и его защитник также не представили достоверных сведений об уважительных причинах уклонения Дуленковым (Авласовичем) от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда. Представленный осужденным ответ начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> в суд апелляционной инстанции, приведенные доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции. При этом, довод осужденного о посещении правоохранительных органов в истребуемый период, напротив, опровергает его довод о невозможности явиться в УИИ, уведомить инспекцию о смене места жительства.

        Наличие положительных характеристик, в том числе выданной комендантом общежития, изложенной в суде супругой осужденного, наличие иждивенцев, заключение ранее досудебного соглашения, обращение в уголовный розыск, прокуратуру в виду оказания давления со стороны лиц, которых он изобличил, были известны суду, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

        Суд пришел к верному убеждению в том, что отношение осужденного к отбыванию наказания свидетельствует о том, что осужденный должных выводов не сделал, применение ст. 73 УК РФ в данном случае целей наказания не достигло.

        Отсутствие медицинского освидетельствование при первичной явке в УИИ, не является юридически значимым, не влечет изменения или отмены постановления.

        Доводы о проведении судебного заседания в отсутствие осужденного не влекут отмены состоявшегося решения и нарушения права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, действительно первые судебные заседания были проведены в отсутствие осужденного, в виду розыска последнего. В последующем судебное заседание было проведено при личном участии осужденного, права ему разъяснены, защитником был обеспечен, позицию свою по поводу представления осужденный довел. В случае несогласия с постановление суда от <Дата> года о продлении испытательного срока, осужденный не лишен возможности его обжаловать в усыновленном законом порядке.

        Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, на предвзятость суда, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми имеющимися материалами дела, протоколом судебного заседания.

        Согласно материалам дела судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями 35 - 38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Стороны не были ограничены в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

        При изучении материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления суда.

        При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                         ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.