Решение по делу № 33-1400/2018 от 15.06.2018

Судья Гаевый Д.Д. Дело № 33-1400

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рытовой Яны Сергеевны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 мая 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Димитровским районным судом города Костромы рассматривалось дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к собственникам участков СТ «Березка-2» Богачевой Н.С., Грачевой Л.П., Накваскиной М.В., Чистяковой Т.В., Щербакову Е.А., Буниной Т.М., Жуковой Е.В., Уткину С.Л., Шабашеву А.Н., Бедаревой С.М., Воробьеву В.М., Садоводческому товариществу «Березка-2» об определении местоположения границы земельного участка – дороги общего пользования и по встречному иску Садоводческого товарищества «Березка-2» к Рытовой Яне Сергеевне и к администрации г. Костромы в лице управления имущественных и земельных отношений об определении границ земель общего пользования СТ «Березка-2». Фактически спор имелся относительно статуса проходящей дороги, орган местного самоуправления полагал необходимым отнести её к землям общего пользования, а СТ «Березка-2» полагала, что это проезд внутри садоводческого товарищества, входящий в земли товарищества.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 16 августа 2017 года исковые требования Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к собственникам участков СТ «Березка-2» Богачевой Н.С., Грачевой Л.П., Накваскиной М.В., Чистяковой Т.В., Щербакову Е.А., Буниной Т.М., Жуковой Е.В., Уткину С.Л., Шабашеву А.Н., Бедаревой С.М., Воробьеву В.М., Садоводческому товариществу «Березка-2» об определении местоположения границы земельного участка были удовлетворены. Было определено местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, микрорайон Паново, в соответствии с межевым планом, выполненным 11.07.2016 года кадастровым инженером МКУ г. Костромы «Центр градостроительства» Миличенко Е.Н. Исковые требования Садоводческого товарищества «Березка-2» к Рытовой Яне Сергеевне и к администрации г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 августа 2017 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Садоводческого товарищества «Березка-2» к Рытовой Яне Сергеевне и к администрации г. Костромы в лице Управления имущественных и земельных отношений об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Определено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с северной и северо-восточной сторон в следующих координатах характерных точек:

н71– Х: 287400.06, Y: 1210785.71;

н72– Х: 287401.26, Y: 1210785.77;

н1 – Х: 287406.07, Y: 1210785. 39;

н2 – Х: 287390.63, Y: 1210847.36;

н3 – Х: 287390.23, Y: 1210847.24;

н4 – Х: 287388.48, Y: 1210854.84;

н5 – Х: 287385.46, Y: 1210901.87;

н6 – Х: 287393.70, Y: 1210904.08;

н7 – Х: 287392.74, Y: 1210906.61;

н8 – Х: 287390.51, Y: 1210913.61;

н9 – Х:287388.59, Y: 1210918.97;

н10 – Х: 287382.06, Y: 1210937.93;

н11 – Х: 287378.68, Y: 1210946.80;

н12– Х: 287374.25, Y: 1210958.83;

н13– Х: 287372.57, Y: 1210964.38;

н14– Х: 287370.85, Y: 1210969.79;

н15 – Х: 287369.07, Y: 1210974.68;

н16– Х: 287366.33, Y: 1210982.95;

н17 – Х: 287356.11, Y: 1211013.99;

н18 – Х: 287342.15, Y: 1211057.57;

н19 – Х: 287325.10, Y: 1211107.36;

22 – Х: 287325.38, Y: 1211107.49;

23– Х: 287323.77, Y: 1211112.54;

24– Х: 287321.67, Y: 1211118.96;

н20 – Х: 287321.21, Y: 1211118.82;

н21– Х: 287314.23, Y: 1211138.92;

н22 – Х: 287303.07, Y: 1211172.43;

н23 – Х: 287301.35, Y: 1211177.11;

н24 – Х: 287296.50, Y: 1211175.48;

1 – Х: 287285.06, Y: 1211172.09

согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 06.04.2017 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СТ «Березка-2» ( том 21 лист дела 142).

Исковые требования Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к СТ «Березка-2», Богачевой Н.С., Грачевой Л.П., Накваскиной М.В., Чистяковой Т.В., Щербакову Е.А., Буниной Т.М., Жуковой Е.В., Уткину С.Л., Шабашеву А.Н., Бедаревой С.М., Воробьеву В.М. об определении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным 11.07.2016 года кадастровым инженером МКУ г. Костромы «Центр градостроительства» Миличенко Е.Н., оставлены без удовлетворения.

В установлении остальных границ земельного участка общего пользования СТ «Березка-2» отказано.

Представитель СТ «Березка-2» – Данченко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в равных долях с ответчиков Рытовой Я.С, администрации г. Костромы и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 65 000 рублей, расходов за экспертизу в размере 51 375 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 мая 2018 года заявление удовлетворено частично. С Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и ФИО14 в пользу СТ «Березка-2» взысканы судебные расходы по 48 128 рублей с каждого.

В частной жалобе Рытова Я.С. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что иск СТ «Березка-2» удовлетворен на 29, 1 %, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию, составит 35611 рублей. Отмечает, что в рамки договора поручения № 57 от 10.08.2016 г. не входят юридические услуги, оказанные СТ «Березка-2» адвокатом Данченко А.А., связанные со встречным исковым заявлением СТ «Березка-2» к Рытовой Я.С., следовательно, данный договор и квитанции не являются документами, подтверждающими несение расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по встречным исковым требованиям СТ Березка-2 к Рытовой Я.С. Также не являются подтверждающими документами чеки-ордера и платежные поручения по оплате экспертизы на сумму 51375 рублей, поскольку в качестве плательщика указана Щербакова В.А., а не СТ «Березка-2», а оплата экспертизы, по мнению заявителя, не может производиться физическими лицами непосредственно на счет организации, выполняющей работы по экспертизе. Считает, что суд оставил без внимания факт злоупотребления своими правами СТ «Березка-2», а также ее доводы о том, что она не может быть ответчиком по встречному иску СТ «Березка-2» к ней как к физическому лицу, направленному в рамках рассмотрения первоначального иска, поскольку участвовала в качестве представителя третьего лица по первоначальным требованиям. Считает, что суд не учел ее тяжелое материальное положение при вынесении определения. Со ссылкой на постановление Европейского суда по правам человека от 16.10.2012 года, указывает, что несправедливо взыскивать судебные издержки, превышающие 20 % месячный доход заявителя.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку все необходимые доказательства для решения вопроса о судебных расходах имеются в материалах дела, судебная коллегия не считает необходимым извещать лиц. участвующих в этом деле о проведении настоящего судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проигравшей стороной по делу являются ответчики Рытова Я.С. и Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, с которых взыскал судебные расходы в равных долях, определив к возмещению с учетом частичного удовлетворения иска: расходы по оплате экспертизы 45000 рублей включая комиссию, расходы на представителя 46000 рублей и по оплате госпошлины 5256 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( ч.2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3).

В ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку заявленный первоначальный и встречный иски не подлежали оценке, соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит. В связи с этим коллегия находит выводы суда о пропорциональном распределении судебных расходов не основанными на процессуальном законодательстве.

Поскольку НСТ «Березка-2» выиграла дело, так как требования были удовлетворены частично, в её пользу с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции, понесенные судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, расходов по оплате экспертизы 51375 рублей и оплате госпошлины 6000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы несение этих расходов подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершить следующие юридические действия: изучить документы по вопросу установления границ земельного участка под СТ «Березка-2», подготовить и направить в суд исковое заявление к администрации г. Костромы, СТ «Прогресс» об установлении границ спорного земельного участка, участвовать в заседании суда при рассмотрении иска доверителя, осуществляя полномочия представителя доверителя, а также путем консультаций, составления документов, подготовки вопросов для проведения в экспертизе, участи е в экспертизе, выступлений в прениях, подготовить и направить апелляционную жалобу, либо отзыв на жалобу, в случае удовлетворения требований подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов и участвовать в его рассмотрении, а также тремя квитанциями к приходно-кассовым ордерам, согласно которым СТ «Березка-2» оплачено 30 000 рублей, 15000 руб.(л.д. 215, т.23) и 20000 рублей (л.д. 216 т. 23). Данные квитанции подписаны кассиром и главным бухгалтером адвокатского бюро и заверены печатью.

Как видно из материалов дела, представитель СТ «Березка-2» Данченко А.А. составил встречное исковое заявление, участвовал в суде первой и апелляционной инстанций в восьми судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, готовил пояснения в письменном виде дважды, письменные мотивированные прения, участвовал при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, готовил апелляционную жалобу. Рассмотренное дело является сложным, участие в нем требовало изучения большого количества различных нормативных документов, сбора и исследования документации.

Несение расходов на проведение экспертизы подтверждается актом готовности землеустроительной экспертизы, чеками-ордерами о переводе денежных средств с комиссией. То обстоятельство, что эти денежные средства вносились Щербаковой за НСТ «Березка-2» подтверждаются текстом чеков и со ссылкой на номер и дату договора, на основании которого производится оплата, и протоколом общего собрания СТ «Березка-2» от 21 января 2017 года.

    Оплата госпошлины подтверждается квитанцией об оплате 1000 рублей и квитанцией об оплате 5000 рублей.

    Данные расходы следует взыскать с истца по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску. Соответственно, с управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы следует взыскать 2/3 (истец по первоначальному иску и один из двух ответчиков по встречному иску), а с Рытовой Я.Н. 1/3 судебных расходов, что соответствует 81583 руб. 33 коп. и 40791,67 руб.

Доводы Рытовой Я.Н. о том, что она не является стороной по делу, не основаны на материалах дела. Встречный иск к ней был заявлен по тому основанию, что она, как собственник двух земельных участков в НСТ «Прогресс», последовательно утверждала, что её участки граничат не с землями общего пользования НСТ «Березка-2», а с муниципальной дорогой. В связи с этим своим притязанием в отношении дороги она неоднократно обращалась в администрацию города Костромы и занимала активную позицию по настоящему делу.

Небольшие ежемесячные доходы одного из проигравших дело ответчиков не должны нарушать права выигравшего дело истца на возмещение понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с Рытовой Я.С. следует взыскать судебные расходы в размере 40791 руб. 67 коп., а с управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы – 81583 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 мая 2018 года изменить, взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в пользу СТ «Березка-2» судебные расходы с размере 81583,33 руб., а с Рытовой Яны Сергеевны в пользу СТ «Березка-2» - 40791 руб. 67 коп.

Председательствующий:

Судьи: