Решение по делу № 8а-4399/2020 [88а-3863/2020] от 24.01.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-3863/2020

г. Москва 4 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Русакова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Брикина А.В, Клиновой А.В., Мельниковой А.С., Лозько О.А., Куликова Р.А., Пономаревой Н.Г., Морозовой Г.И., Самохиной Е.Н., Данилиной Е.В., Ковалевой Н.В., Калугина М.В., Шумановой Е.С., Гусейнова Р.Р., Емельяновой Е.В., Морозовой Н.И., Ильиной А.О., Порядиной Л.А. – Курницкой В.А. на определение Московского городского суда от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 2 октября 2019 года по административному делу по административному иску Мельниковой А.С., Морозовой Г.И., Калугина М.В., Самохиной Е.Н., Куликова Р.А., Пономаревой Н.Г., Данилиной Е.В., Емельяновой Е.В., Гусейнова Р.Р., Лозько О.А., Морозовой Н.И., Ковалевой Н.В., Ильиной А.О., Порядиной Л.А., Самойленко Г.В., Овчаренко В.В., Брикина А.В, Шумановой Е.С., Клиновой А.В. о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года №120-ПП (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 3а-0069/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., объяснение административных истцов Морозовой Н.И., Морозовой Г.И., Самохиной Е.Н., представителя административных истцов Курницкой В.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Горина Е.Д., представителя Правительства Москвы Аветисянца Э.Л., представителя Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Савина А.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» Быстрова И.В., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административные истцы Мельникова А.С., Морозова Г.И., Калугин М.В., Самохина Е.М., Куликов Р.А., Пономарева Н.Г., Данилина Е.В., Емельянова Е.В., Гусейнов Р.Р., Лозько О.А., Морозова Н.И., Ковалева Н.В., Ильина А.О., Порядина Л.А., Самойленко Г.В., Овчаренко В.В., Брикин А.В, Шуманова Е.С., Клинова А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» в части установления градостроительного регламента в отношении территориальной зоны 22924544 – пункт 41 раздела 2 книги 12 «Территориальная часть правил землепользования и застройки Новомосковского административного округа».

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являлись сторонами договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, входящего в территориальную зону 22924544, при этом оспариваемые положения нормативного правового акта, изменившие градостроительный регламент в отношении указанного земельного участка, повлекли увеличение показателя плотности застройки территории ЖК «Рассказово», иных технико-экономических показателей (количество этажей, высота многоквартирных домов), и как следствие нарушение прав административных истцов как жителей ЖК «Рассказово» на благоприятные условия для жизни и здоровья населения.

Определением Московского городского суда от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 2 октября 2019 года, производство по административному делу по вышеуказанному административному иску прекращено в связи с поступившим ходатайством заинтересованных лиц – Правительства г. Москвы и Москомархитектуры на основании того, что нормативный правовой акт в оспариваемой части утратил силу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.

В кассационной жалобе представитель административных истцов Курницкая В.А. просит отменить определение Московского городского суда от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 2 октября 2019 года как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Указывает, что в период действия оспариваемого нормативного правового акта его положениями были нарушены права и законные интересы административных истцов, кроме того судом первой инстанции был отклонен ряд ходатайств процессуального характера представителя административных истцов, в связи с чем у нее отсутствовала возможность уточнить заявленные исковые требования.

Полагает, что оспариваемые положения нормативного правового акта нельзя считать не применявшимися к административным истцам, поскольку территория земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:44 разделена на 39 участков, в отношении которых продолжают действовать технико-экономические показателей Градостроительного плана от 14 марта 2017 года.

Ссылается на то, что нормативный правовой акт в оспариваемой редакции был принят без учета специального характера территориальной зоны 22924544, являющейся приаэродромной зоной международного аэропорта «Внуково».

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года кассационная жалоба представителя административных истцов передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 194 и пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые административными истцами положения пункта 41 раздела 2 книги 12 «Территориальная часть правил землепользования и застройки Новомосковского административного округа» утратили силу с 9 июля 2019 года в связи с принятием Постановления Правительства г. Москвы от 9 июля 2019 года № 862-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года №120-ПП, границы территориальной зоны 22924544 изменены и не затрагивают территорию земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:44, снятого с кадастрового учета, при этом оспариваемые положения нормативного правового акта к административным истцам не применялись, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя административных истцов о том, что у нее отсутствовала возможность уточнить заявленные исковые требования, а также о том, что с изменением оспариваемого нормативного акта права административных истцов продолжают нарушаться, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, данные доводы были отвергнуты как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, так как данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Московского городского суда от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Брикина А.В, Клиновой А.В., Мельниковой А.С., Лозько О.А., Куликова Р.А., Пономаревой Н.Г., Морозовой Г.И., Самохиной Е.Н., Данилиной Е.В., Ковалевой Н.В., Калугина М.В., Шумановой Е.С., Гусейнова Р.Р., Емельяновой Е.В., Морозовой Н.И., Ильиной А.О., Порядиной Л.А. – Курницкой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи