Решение по делу № 8Г-4384/2022 [88-7357/2022] от 17.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-7357/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 апреля 2022 г.                                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вуколова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-817/2021 по иску Вуколовой Светланы Юрьевны, Вуколова Владимира Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО «Филберт» о признании публичных торгов и акта приема-передачи жилого дома и земельного участка недействительными.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

Вуколова С.Ю., Вуколов В.Н. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в Самарской области, ООО «Филберт», просили признать публичные торги, проведенные 25 августа 2020 г. по продаже жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, а также акт приема-передачи недействительными; применить последствия недействительности сделки и возвратить жилой дом и земельный участок в их собственность, погасив право собственности ООО «Филберт» на жилой дом, гараж и земельный участок.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 6 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Вуколовой С.Ю., Вуколова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Вуколов В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Кинельского районного суда от 23 июня 2016 г. с Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» взыскана задолженность по договору целевого займа № С 106/07 от 29 августа 2007 г. в размере 4271615 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Также обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом общей площадью 204,40 кв.м. и земельный участок площадью 960,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации (продажи) имущества с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость имущества – 4110381 руб. 60 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной на основании заключения судебной экспертизы.

ОСП Кинельского района Самарской области 9 февраля 2017 г. на основании исполнительных документов в отношении Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 8778/17/63023-СВ.

Определением Кинельского районного суда от 23 марта 2017 г. произведена замена взыскателя ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» на правопреемника АО «ГПБ Ритейл Сервис».

Определением Кинельского районного суда от 14 октября 2019 г. произведена замена взыскателя АО «ГПБ Ритейл Сервис» на правопреемника ООО «Филберт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2020 г. жилой дом общей площадью 204,40 кв.м. и земельный участок площадью 960,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, переданы ТУ Росимущества в Самарской области для проведения торгов.

Проведение торгов поручено специализированной организации ООО «АРГО».

Порядок опубликования информации о публичных торгах соблюден, что подтверждается представленными истцами извещениями о проведении торгов, в которых содержатся сведения о размещении данной информации в газете «Волжская коммуна» и на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно уведомлению ООО «АРГО» от 9 сентября 2020 г. торги по реализации вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия подачи заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2020 г. стоимость недвижимого имущества на основании статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снижена на 15 %.

Согласно уведомлению ООО «АРГО» от 16 октября 2020 г. повторные торги по реализации вышеуказанного имущества также признаны несостоявшимися из-за отсутствия подачи заявок на участие в торгах.

22 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Филберт» направлено предложение об оставлении за собой не реализованного имущества - жилого дома и земельного участка на общую сумму 3082786 руб. 20 коп.

10 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в связи с поступившим заявлением ООО «Филберт» об оставлении нереализованного имущества за собой.

17 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

Разрешая спор и оставляя требования истцов без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что процедура организации и проведения торгов соблюдена.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 87, 91, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что согласно материалов дела на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится гараж с кадастровым номером №, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ООО «Филберт», учитывая, что решением суда взыскание на данный гараж обращено не было, оснований для передачи его на торги у судебного пристава-исполнителя не имелось, а поскольку предметом торгов данный гараж не являлся, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства перехода права собственности на данное имущество к ООО «Филберт» какого-либо значения при рассмотрении вопроса о признании торгов недействительными не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не извещались о возбуждении исполнительного производства, об аресте и реализации жилого дома с земельным участком с торгов, копии постановлений судебного пристава- исполнителя о передаче имущества на торги им не направлялись, о том, что они сами были лишены возможности участвовать в торгах, о том, что реализация жилого дома с земельным участком по цене, определенной решением суда от 26 июня 2016 г., в 2020 г. существенно нарушает их права, поскольку прошло значительное количество времени, стоимость недвижимости выросла, доводы о незаконности отказа суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления, в котором истцы просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необращении в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества и разъяснении решения суда, являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-817/2021 по иску Вуколовой Светланы Юрьевны, Вуколова Владимира Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО «Филберт» о признании публичных торгов и акта приема-передачи жилого дома и земельного участка недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу Вуколова В.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                Е.В. Трух

    Судьи                                                                                              Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                                              Т.В. Ившина