Решение от 31.07.2018 по делу № 33-6984/2018 от 20.07.2018

Судья Аман А.Я. дело №33-6984/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г., Бредихиной С.Г., Сухаревой С.А., Арлаускас И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Молчанова В. Ю. – Арехиной А. Г. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2018 года по делу

по иску Зверева С. А. к индивидуальному предпринимателю Молчанову В. Ю. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Зверев С.А., являясь собственником транспортного средства - <Марка 1>, который находился на хранении с ДД.ММ.ГГ на платной парковке, на базе ИП Молчанова В.Ю. по <адрес>, обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 892 623 руб., упущенной выгоды, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 руб. до полного погашения суммы причиненного ущерба; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 800 руб., по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. и по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования заявленных требований указывал на то, что в ДД.ММ.ГГ при перекачивании масла из металлической емкости в пластиковую емкость, осуществляемом <ФИО 1> при помощи бензиновой мотопомпы, произошло возгорание горючего, в результате чего в числе прочего уничтожен автомобиль истца, в связи с чем ему причинен ущерб по вине ответчика, который не обеспечил сохранность имущества истца в размере 892 623 руб., а также причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку спорный автомобиль являлся с ДД.ММ.ГГ предметом договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «ПРОФ-ТРАНС+», по которому арендная плата составила 120 000 руб. в месяц.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Молчанова В.Ю. в пользу Зверева С.А. взыскан материальный ущерб в размере 892 623 руб., упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 508 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., всего взыскано 2 401 123 руб.

С ИП Молчанова В.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 703 руб. 12 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что судом не установлено виновное лицо, а также причинно-следственная связь между действиями виновного лица и причиненным ущербом. Так, техническим заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** очаг пожара установлен в кузове автомобиля <Марка 2>, собственником которого является <ФИО 2> а причиной пожара является возгорание горючих материалов от искр или раскаленных деталей при работе мотопомпы.

Так же в качестве виновного лица по итогам рассмотрения сообщения о пожаре признан <ФИО 1>., который нарушил п.п.310, 314 постановления Правительства от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», что следует из постановления начальника отделения по Индустриальному району ТО НД и ПР *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данным постановлением установлено, что нарушение Молчановым В.Ю. п.249 названного постановления Правительства Российской Федерации не является причиной возникновения пожара.

Фактически между сторонами заключен договор аренды парковочного места, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО 3>, <ФИО 4>, <ФИО 5> а также следует из установленных обстоятельств дела, характеризующих постановочное место и исключает ответственность ответчика за гибель имущества истца при пожаре, возникшем по вине третьего лица.

Суд ошибочно квалифицировал деятельность ответчика как профессионального хранителя, учитывая, что основным видом деятельности последнего является « аренда и управление собственным и арендованным имуществом».

Работники ответчика предпринимали меры по спасению сгоревшего автобуса, которые остались безуспешны по причине оставления истцом транспортного средства в состоянии, не позволяющим принять срочные меры по его спасению в случае возникновения пожара, а именно: отсутствовал доступ к аккумулятору, клеммы от него были отключены, что следует из показаний <ФИО 5> (л.д.26).

Не доказан факт приобретения и установки дополнительного оборудования на автобус. Представленные в дело фотографии автобуса об этом не свидетельствуют. Представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов на установку оборудования, платежными не являются, так как не подтверждают движение денежных средств от покупателя к продавцу, а потому о несении истцом убытков не свидетельствуют.

Наличие упущенной выгоды не доказано. Сгоревший автобус *** года выпуска и его заводская комплектация не предполагает наличие комплектации «Турист», соответственно автобус не был готов к его передаче в аренду транспортного средства без экипажа.

Представитель ответчика к апелляционной жалобе приложил договор аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Молчановым В.Ю. и Зверевым С.А., свидетельство о государственной регистрации права собственности №<адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Арехина А.Г. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам. Просила приобщить к материалам дела копию договора парковочного места, свидетельство о регистрации права собственности. Указала на то, что данные документы в суд первой инстанции не представлены по причине участия другого представителя ответчика.

Представитель истца Зверева С.А. – Попов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что автобус по договору аренды арендатору не передавался, расчет по нему не производился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Молчанов В.Ю. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, который также принадлежит Молчанову В.Ю. на праве собственности, относится к категориями земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административно – производственных зданий.

Молчанов В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности значится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20).

Зверев С.А. с ДД.ММ.ГГ является собственником транспортного средства – <Марка 1>

В период с ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство находилось на хранении на автостоянке Молчанова В.Ю. по адресу : <адрес>

В ДД.ММ.ГГ на территорию базы заехал <ФИО 1> не являющийся работником базы, для вывоза с территории отработанного масла.

При перекачивании масла из металлической емкости, при помощи бензиновой мотопомпы в пластиковую емкость, находящуюся в автомобиле <ФИО 1> произошло воспламенение перекачиваемой жидкости, в результате чего произошло возгорание и уничтожен автомобиль истца.

Согласно заключению экспертов ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** среднерыночная стоимость автобуса <Марка 1> в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГ, составляет 711 000 руб. Среднерыночная стоимость пусконаладочных работ (монтаж, подключения и калибровки) дополнительного оборудования в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГ, составляет 26 360 руб. Стоимость дополнительного оборудования с учетом износа (периода эксплуатации) в ценах действующих на ДД.ММ.ГГ, составляет 155 263 руб. 75 коп.

Суд, руководствуясь ст.162, ст.ст. 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.21 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года №795, закрепляющих понятие парковки и автостоянки, оценивая представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком по адресу: <адрес> организована платная автостоянка, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор хранения автобуса и при отсутствии доказательств, исключающих ответственность хранителя, при наличии его вины, удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате уничтожения транспортного средства, в пределах заявленных требований, в сумме 892 623 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами районного суда, исходя из следующего.

Из приведенных судом положений п.21 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года №795 следует, что парковка, как правило, является частью автомобильной дороги или подэстакадных, мостовых пространств, площадей или зданий строений или сооружений и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств. В свою очередь автостоянкой признается специально предназначенная для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения.

Таким образом, установив, что территория, на которой располагался автобус истца является обособленной, охраняемой, с оборудованным въездом с контрольно-пропускным пунктом, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований полагать, что указанная территория является парковкой.

Данная территория не является принадлежностью к какому-либо объекту улично-дорожной сети, напротив является самостоятельной и обособленной относительно таких объектов. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что в западной части <адрес> расположена территория с административно-производственным зданием. При въезде на территорию имеется пост охраны, расположенный в строительном вагончике, в северо-восточной части территории расположена бетонная площадка, на которой организована автопарковка.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ также следует, что территория огорожена и на ней расположен гаражный бокс. Сам Молчанов В.Ю. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ, данных при проверке сообщения о преступлении, указывает на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок и гаражный бокс, распложенные по адресу: <адрес>, данная территория используется для парковки *** тягачей.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО 6> пояснил, что работает сторожем на базе, территория огорожена проф-листом, на ночь закрывались ворота и посторонние на базу не пропускались, а свидетель <ФИО 7> показал, что он с ДД.ММ.ГГ арендовал место на базе у Молчанова В.Ю., которая представляла собой стоянку для машин. Стоимость стоянки на открытой площадке составляла 4 500 руб., а в боксе 10 000 руб. в месяц.

Более того, из представленного скриншота с сайта объявлений «КУПИПРОДАЙ» следует, что названная территория указывается как грузовая стоянка.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда имелись основания полагать о том, что указанная территория используется ответчиком для хранения транспортных средств, а не для их временной парковки, а потому, учитывая, что акт постановки автомобиля истца и принятие его ответчиком на хранение не оспаривается, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору хранения, регулируемые Главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на показания <ФИО 3> <ФИО 4>. и <ФИО 5> на обоснованность выводов суда не влияет. Напротив, <ФИО 3> допрошена судом в качестве свидетеля при рассмотрении дела *** по иску Молчанова В.Ю. к Звереву С.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, поясняла, что база использовалась для хранения автомобилей, как на открытой площадке, так и в гаражном боксе. Показания <ФИО 4> который также допрошен в рамках дела ***, сведений относительно назначения территории не содержат. Указание на показания свидетеля <ФИО 5> о том, что он лично видел договор парковочного места, выводов суда не опровергает, поскольку независимо от наименования договора устанавливается его действительное содержание, в том числе исходя из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, что и сделано судом первой инстанции.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, включая копию договора парковочного места, оставлено без удовлетворения в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, не позволивших приобщить данный документ в суде первой инстанции.

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поскольку факт принятия ответчиком транспортного средства истца доказан, соответственно у него возникла обязанность по обеспечению сохранности данного транспортного средства, помещенного на стоянку.

В соответствии со п.1 ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п.1 ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу п.2 данной статьи доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу хранитель отвечает за утрату вещи при наличии вины, при этом бремя доказывания ее отсутствия лежит на хранители.

Профессиональный хранитель, к которому относится коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, отвечает за утрату вещи независимо от вины, если только не докажет наличие непреодолимой силы, либо свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Лицо, которое ненадлежащим образом исполнило обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, также несет ответственность, если не докажет наличие непреодолимой силы, вследствие которой исполнение обязательств надлежащим образом стало не возможным. (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как уже отмечалось, основным видом деятельности Молчанова В.Ю. значится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ***). Эта группировка согласно «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «ОК 029-2914 (КДЕС Ред.2)», утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года №14-ст, включает в числе прочего, сдачу в аренду нежилых зданий и помещений, земельного участка, а также эксплуатацию стоянок для передвижных домов.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, устанавливая наличие основания для возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по хранению вещи, применил к отношениям положения п.1 ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласится.

Учитывая, что ответчик услугу хранения транспортного средства осуществлял в качестве индивидуального предпринимателя, организовав автостоянку и получая от ее использования прибыль, может быть освобожден от ответственности за утрату принятой на хранение вещи при наличии обстоятельств непреодолимой силы, что согласуется с положением как п.1 ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличия таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, Молчанов В.Ю., являясь собственником земельного участка и гаражного бокса, в силу положений ст.ст. 209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность его содержание, включая безопасность пользования им перед третьими лицами.

Доводы жалобы о попытке работниками базы предотвратить гибель автобуса, которая оказалась безрезультативной по вине собственника транспортного средства, правового значения не имеют. Тем более, что в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлено, что Молчанов В.Ю. допустил хранение на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта тары из-под горючего, а также горючее и масла, чем нарушил п.249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года №390, что им не оспаривается. Указание на нарушение <ФИО 1> осуществляющим перекачивание отработанного горючего масла, названных Правил данное постановление не содержит.

На основании п.1 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из заключения судебной экспертизы, эксперты устанавливая стоимость пусконаладочных работ дополнительного оборудования приняли во внимание произведенный монтаж автооборудования на сумму 18 560 руб., что следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ ***, а также монтаж, подключение и калибровка тахографа, что отражено в справке от ДД.ММ.ГГ ООО «АлтайГлонассМониторинг» об установке тахографа в автобус истца.

При этом вопреки доводам жалобы, совокупность представленных стороной истца доказательств (наряд-заказ от ДД.ММ.ГГ ***, акт приемки-сдачи выполненных работ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГ, расходные накладные от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ *** и справка от ДД.ММ.ГГ), свидетельствуют как о приобретении запасных частей, так и дополнительного оборудования для их монтажа в автобус истца. Доказательств того, что данные вещи приобретались и устанавливались на иное транспортное средство, материалы дела не содержат.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы относительно взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░+» (░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ 1> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - 49+1, ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░░░, 1 ░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 120 000 ░░░. (░.░. 2.2., 2.3 ░ 4.1 ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░, ░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░ <░░░ 7> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 626 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 626 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: