Решение по делу № 33-3154/2018 от 16.08.2018

Дело № Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

16 октября 2018 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной Ж.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Сокова А.В.,
при секретаре	Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карпушонка С.Н. по доверенности Баева А.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 25 мая 2018 года по делу по иску Карпушонка Сергея Николаевича к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Баева А.В., действующего в интересах Карпушонка С.Н., представителя
АО «Транснефть-Дружба» Гриминова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпушонок С.Н. обратился в суд с иском к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 1997 года между Капушонок Р.З. (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты № 4-881.

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве
52 штук по номинальной стоимости 265 000 неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму 13 780 000 неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

13 июня 1997 года между Фисенко З.И. (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты № 4-884.

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 13 штук по номинальной стоимости 265 000 неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму 3 445 000 неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты Фисенко З.И. умер. Право получения рентных платежей в порядке наследования перешло к его дочери Карпушонок Р.З.

ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты Карпушонок Р.З. умерла. Истец является наследником имущества умершей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 5 ноября 2008 года.

В порядке наследования к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанным выше договорам.

Ответчик в ноябре 2013 года, без согласия истца на его лицевой счет перечислил денежные средства в счет выкупной цены ренты и накопленного рентного дохода, после чего выплата рентных платежей была прекращена. Выкупная цена ренты определена ответчиком в соответствии с пунктом 6 договора ренты от 18 июля 1997 года, из буквального содержания которого следует, что сторонами определена выкупная цена ренты только для случаев, предусмотренных в подпункте 5.2. пункта 5 договоров. Для иных случаев выкупа ренты, в том числе для случая, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты, условия о выкупной цене в данном договоре сторонами не определены.

Истец полагает, что в его пользу подлежит выплате: рыночная стоимость предмета ренты на момент выкупа ренты, годовая сумма рентных платежей за год, предшествующий моменту выкупа, рентные платежи до момента фактической выплаты всей суммы выкупной цены ренты, а также рентные платежи по день исполнения решения суда. Датой выкупа ренты истец полагает 25 ноября 2013 года. Рыночная стоимость 1-й акции на указанную дату исходя из стоимости привилегированных акций компании «Транснефть» на торговых площадках ММВБ, а также на официальном сайте компании составляла 83 530 рублей. Стоимость 65 акций составляла 5 429 450 руб.; сумма годовой ренты 340 105 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика АО «Транснефть-Дружба» в свою пользу выкупную цену ренты 5 608 351 рублей, обязав ответчика произвести выплату в соответствии с рыночной стоимостью акций по курсу ММВБ на дату исполнения решения суда; рентные платежи за период с 1 января 2014 года по 31 июля 2017 года включительно в размере
1 227 894 рублей, с последующим начислением рентных выплат с 1 августа 2017 года до момента исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 403 рубля; расходы за оформление доверенности в размере 200 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 25 мая 2018 года исковые требования Карпушонка С.Н. оставлены без удовлетворения.

Произведен поворот решения Фокинского районного суда г. Брянска от 7 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Карпушонка С.Н. к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и взыскано с Карпушонка С.Н. в пользу АО «Транснефть-Дружба» денежные средства в размере 6 882 964,26 руб. в порядке поворота исполнения решения суда.

Возвращена из дохода муниципального образования «город Брянск» в пользу АО «Транснефть-Дружба» государственная пошлина в размере
21 978, 22 руб. в порядке поворота исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца Карпушонка С.Н. по доверенности Баев А.В. просит решение Фокинского районного суда
г. Брянска от 25 мая 2018 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что отказ от исполнения обязательств истцу не заявлен в установленном законом форме, ответчик не доказал, что направлял истцу уведомления о выкупе и материалы дела не содержат информацию, что истец не мог получить какую-либо корреспонденцию
20 августа 2013 года. Считает, что суд вышел за рамки исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним, представитель АО «Транснефть-Дружба» Гриминов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Как следует из статьи 585 Гражданского кодекса РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (пункт 1). В случае когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле- продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы 33 данного Кодекса и не противоречит существу договора ренты (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 592 Гражданского кодекса РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом, обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 592 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 593 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком в случаях, когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты; плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587); плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором; недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами; в других случаях, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 594 Гражданского кодекса РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 названного Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 594 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом, в случае бесплатной передачи имущества под выплату ренты при отсутствии в договоре ренты условия о выкупной цене она должна включать цену данного имущества, остающегося у бывшего плательщика ренты, определяемую на момент выкупа ренты по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что для договора постоянной ренты установлены различные основания и условия выкупа ренты в зависимости от того, какой стороной - плательщиком или получателем ренты предъявлены требования о выкупе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июля 1997 года между Карпушонок Р.З. (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты № 4-881. По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (в настоящее время ПАО «Транснефть») в количестве 52 штук по номинальной стоимости 265 000 неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму 13 780 000 неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты.

13 июня 1997 года между Фисенко З.И. (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты № 4-884. По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (в настоящее время ПАО «Транснефть») в количестве 13 штук по номинальной стоимости 265 000 неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму 3 445 000 неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты.

По условиям договоров плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателям ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты Фисенко З.И. умер. Право получения рентных платежей по договору от 24 июля 1997 года в порядке наследования перешло к Карпушонок Р.З., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Карпушонок С.Н. является наследником имущества умершей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 05 ноября 2008 года.

На основании свидетельства о праве на наследство к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанным выше договорам.

27 июня 2012 года Карпушонок С.Н. заключил с ответчиком дополнительные соглашения к договорам постоянной ренты от 13 июня 1997 года и 24 июля 1997 года, согласно которым величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

7 августа 2013 года ответчик в адрес истца направил уведомления об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене 265 рублей за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.

Ответчик, без согласия истца в счет выкупной цены ренты перечислил на лицевой счет последнего стоимость акций из расчета по 265 рублей за одну акцию, по договору № 4-881 в сумме 13 780 рублей, по договору №4-884 в сумме 3 445 рублей в том числе рентный доход за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа, что подтверждается платежными поручениями от 19 ноября 2013 года № №8520,8540.

После чего выплата рентных платежей была прекращена.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту предъявления Карпушонком С.Н. требований о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, судебных расходов срок исковой давности истек, что применительно к положениям статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявление АО «Транснефть-Дружба» о повороте исполнения решения Фокинского районного суда г. Брянска от 7 августа 2017 года суд первой инстанции пришел к выводу о повороте исполнения решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что отказ от исполнения обязательств истцу не заявлен в установленном законом форме, о том, что ответчик не доказал, что направлял истцу уведомления о выкупе и материалы дела не содержат информацию, что истец не мог получить какую-либо корреспонденцию
20 августа 2013 года, о том, что суд вышел за рамки исковых требований, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Суд первой инстанции в решении указал, что фактический выкуп ренты ответчиком на лицевой счет Карпушонка С.Н. произведен 19 ноября 2013 года, что подтверждается выпиской о состоянии вклада «Зарплатный Сбербанка России» в сумме 14 986 руб. и 88 296,66 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу усматривается, что Карпушонком С.Н. 22 ноября 2013 года снято со своего счета 111 500 рублей, что указывает на то, что истцу было известно о выплате ответчиком ренты.

Кроме того, судом установлено, что истец расторжение договора ренты не оспаривал, а не согласен с суммой выкупа ренты.

Учитывая периодичность выплат рентных платежей, Карпушонок С.Н. не получив денежные средства за второе полугодие 2013 года в мае 2014 года, к ответчику с заявлением о разъяснении невыплаты рентных платежей не обращался, соответственно, ему было известно о выкупе ответчиком суммы ренты.

Согласно штампу входящей корреспонденции, Карпушонок С.Н. обратился в суд с иском о восстановлении своих нарушенных прав 24 марта 2017 года.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта
1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Карпушонок С.Н. узнал о нарушении своих прав 19 ноября 2013 года с момента перечисления ответчиком рентных выплат, а обратился за восстановлением нарушенных прав 24 марта 2017 г., то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком решения Фокинского районного суда г. Брянска от
7 августа 2017 года, что следует из имеющейся в материалах дела платежных поручений, которое впоследствии было отменено постановлением суда кассационной инстанции президиума Брянского областного суда от 28 марта 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для поворота исполнения решения Фокинского районного суда г. Брянска от 7 августа 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу путем взыскания в пользу АО «Транснефть-Дружба» с Карпушонка С.Н. денежных средств в размере 6 882 964, 26 руб.

В суде апелляционной инстанции Баев А.В., действующий в интересах Карпушонка С.Н. указал на то, что настоящее дело было рассмотрено в незаконном составе суда, кроме того в материалах дела отсутствует определение о принятии дела к производству, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25 мая 2018 года усматривается, что после объявления состава суда и разъяснения лицам, участвующим в деле, права заявлять отводы, от представителя истца
Баева А.В. заявления об отводе судьи не поступило.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 25 мая 2018 года по делу по иску Карпушонка Сергея Николаевича к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца
Карпушонка С.Н. по доверенности Баева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	Г.В. Шкобенёва
А.В. Соков