Решение по делу № 33-16191/2017 от 29.11.2017

Судья Альбрант М.О. дело №33-16191/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО «Касса взаимопомощи» к Примаку Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Примака А.А.

на заочное решение Сосновоборского городского суда от 31 октября 2016,

которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Касса взаимопомощи» к Примаку Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Примака Андрея Андреевича в пользу ООО «Касса взаимопомощи» задолженность по договору потребительского займа в размере 92 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 975 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 487,50 рублей, а всего 96 962,50 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Касса взаимопомощи» обратилось в суд с иском к Примаку А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2014 путем акцепта оферты на www.rastorop.ru Примак А.А. заключил с ООО «Касса - онлайн» договор потребительского займа № на сумму 10 000 руб., сроком до 13.01.2015, под 1095 % годовых. 30.12.2014 заемщик на официальном сайте ООО «Касса - онлайн» www.rastorop.ru заполнил специальную форму и сформировал заявку. По факту рассмотрения заявки кредитором было принято положительное решение о выдаче займа. Приняв положительное решение, кредитор сформировал для обозрения Примак А.А. экранную форму «Подтверждение», в которой предложил ему заключить договор на условиях, изложенных в данной экранной форме - сумма займа 10 000 руб., срок - 14 календарных дня, под 1095% годовых. Заемщику был направлен персональный код в виде СМС сообщения на предоставленный заемщиком номер мобильного телефона, который мог быть использован в течение 5 рабочих дней, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, только для акцепта сделанного кредитором предложения. 30.12.2014 с помощью полученного персонального кода, заемщик совершил акцепт оферты в порядке, определенном соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, а также в соответствии с п. 4 правил предоставления займов ООО «Касса-онлайн», размещенных на официальном сайте www.rastorop.ru. Примак А.А. ввел персональный код, отправленный посредством СМС сообщения на мобильный телефон, нажав кнопку «Подтвердить» заключил договор потребительского займа от 30.12.2014 №. Подписав договор, Примак А.А. выразил свое согласие на получение потребительского займа на общих условиях договора потребительского займа, указанных на официальном сайте www.rastorop.ru. По п. 2.2.7 правил предоставления займов ООО «Касса-онлайн» заемщик выбрал способ получения денежных средств через платежную систему денежных переводов Contact. В указанный договором срок должник свои обязательства по договору займа не исполнил и заем в предоставленном ему размере - 10 000 руб., а также проценты на сумму займа не вернул.

31.12.2015 между ООО Микрофинансовая организация «Касса взаимопомощи онлайн» и ООО «Касса взаимопомощи» заключен договор цессии, по условиям которого ООО МФО «Касса взаимопомощи онлайн» уступило требования по договорам потребительского займа, в том числе и по договору от 30.12.2014, заключенного с ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа ООО МФО «Касса взаимопомощи онлайн» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Примак А.А. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 125 в г.Сосновоборске от 01.02.2016 судебный приказ был отменен по заявлению Примака А.А., в связи с чем истец понес убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 487,50 руб.

Просили взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30.12.2014 по 01.10.2015 в размере 82 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 975 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 487,50 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Примак А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размер взыскиваемой задолженности, с учетом процентов, не может превышать четырехкратный размер основного долга. В договоре займа стороны не предусмотрели, какой процент по потребительскому займу должен сохраняться при нарушении заемщиком срока возврата займа, следовательно правоотношения сторон в этой части должны регулироваться не договором, а законом (п. 2 чт. 809 ГК РФ), так как в п. 12 договора указаны лишь условия начисления пени и штрафов, а не условия начисления процентов по договору. Согласно договору займа от 30.12.2014 договор заключался с ООО «Касса-онлайн», данных о переименовании ООО «Касса-онлайн» в ООО «Касса взаимопомощи онлайн» материалы дела не содержат. Указывает, что о заключении договора цессии между ООО МФО «Касса взаимопомощи онлайн» и ООО «Касса взаимопомощи» он не был уведомлен. Заключение договора уступки права требования привело к нарушению банковской тайны и разглашению его персональных данных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 путем акцепта оферты на сайте www.rastorop.ru Примак А.А. заключил с ООО «Касса-онлайн» договор потребительского займа № на сумму 10 000 руб., сроком до 13.01.2015, под 1095 % годовых.

Судом установлено, что свои обязательства по договору потребительского займа ООО «Касса-онлайн» выполнило надлежащим образом, перечислив 30.12.2014 ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. с помощью системы Contact, что подтверждается выпиской перевода денежных средств от 18.09.2015 № 1003.

В указанный договором срок должник свои обязательства по договору займа не исполнил, заем в предоставленном ему размере 10 000 руб., а также проценты на сумму займа не вернул. Указанные обстоятельства Примаком А.А. не оспариваются.

31.12.2015 между ООО Микрофинансовая организация «Касса взаимопомощи онлайн» (цедент) и ООО «Касса взаимопомощи» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому истец принял право требования по обязательствам, вытекающим из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком по договору от 30.12.2014 № на сумму 119 500 руб., из которых 10 000 руб. – основной долг, 109 500 руб. – проценты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Касса взаимопомощи», взыскивая с Примака А.А. в пользу истца основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 82 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена, а размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 1095 % годовых с 30.12.2014 по 01.10.2015, составит 82 500 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании суммы основного долга, не может согласиться с выводами в части размера процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Согласно п. п 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это следует иметь ввиду при разрешении споров, связанных с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Примака А.А. в пользу ООО «Касса взаимопомощи» проценты за пользование займом в размере 1095 % за период, составляющий 275 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод суда первой инстанции признается Судебной коллегией противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа, заключенному между ООО «Касса-онлайн» и Примаком А.А. 30.12.2014, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 6. индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен единовременный возврат суммы займа 10 000 руб. с процентами в размере 4 500 руб. 13.01.2015.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В соответствиями с положениями договора потребительского займа от 30.12.2014 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 6. индивидуальных условий договора потребительского займа от 30.12.2014, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные данным договором.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа исполнение обязательства по возврату займа обеспечивается посредством возложения на клиента обязанности по уплате пени. Начиная со следующего дня после дня погашения, на непогашенную сумму займа начинает начисляться пеня. Размер пени за период с первого дня просрочки до девяносто девятого дня просрочки включительно составляет 20% годовых от непогашенной суммы по нецелевому займу. Начиная с сотого дня после дня погашения (нового дня погашения) и вплоть до момента фактического возврата займа, на непогашенную сумму по нецелевому займу начинает начисляться пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из содержания указанной статьи Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от 30.12.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд первой инстанции, взыскав в пользу ООО «Касса взаимопомощи» проценты за пользование займом в размере 1095% годовых за 275 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней, этого не учел.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 30.12.2014.

При таких обстоятельствах расчет задолженности, произведенный ООО «Касса взаимопомощи» и судом первой инстанции по договору потребительского займа от 30.12.2014, исходя из расчета 1095% за период с 30.12.2014 по 01.10.2015, не может быть признан правильным.

С учетом вышеизложенного с Примака А.А. в пользу ООО «Касса взаимопомощи» подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30.12.2014 по 13.01.2015 (15 дней), исходя из расчета 1095% годовых, в размере 4 500 руб.:

за период с 14.01.2015 по 01.10.2015 (260 дней) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, которая по состоянию на декабрь 2014 составляла 17,37% годовых, в размере 1 237,32 руб. (10 000 * 17,37% : 365 * 260),

Всего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5 737,32 руб. (4500 + 1237,32)

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, с Примака А.А. в пользу ООО «Касса взаимопомощи» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 15 737,32 руб., из которых 10 000 руб. – сумма основного долга, 5 737,32 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Примака А.А. в пользу ООО «Касса взаимопомощи» расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 487,50 руб., подтвержденные платежным поручением от 20.09.2016 и копией определения мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске от 01.02.2016 об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Вопросы о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины разрешаются в порядке, установленным ч.3 ст.333.40.НК РФ

Истец не был лишен возможности при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по данному делу, заявление о ее возврате должно быть подано в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Касса взаимопомощи» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Касса взаимопомощи» оплачена государственная пошлина в размере 2 975 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 №.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО «Касса взаимопомощи», Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Примака А.А. в пользу ООО «Касса взаимопомощи» расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 506,05 руб.

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Примак А.А. не был уведомлен о заключении договора цессии не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Касса взаимопомощи» в сумме, которая Судебной коллегией признана обоснованной.

Кроме того согласно п. 13. индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновоборского городского суда от 31 октября 2016 в части взыскании с Примака Андрея Андреевича в пользу ООО «Касса взаимопомощи» расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа отменить, в удовлетворении указанного требования ООО «Касса взаимопомощи» отказать.

Решение суда в части определения размера задолженности по договору займа и расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, изменить, взыскать с Примака Андрея Андреевича в пользу ООО «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа в размере 15 737,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 506,05 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Примака А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: