Решение по делу № 2-1510/2024 от 11.03.2024

25RS0<номер>-85

2-1510/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего А.В. Поповой,

при секретаре судебного заседания А.И. Ярославцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата>. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

Как установлено судом и следует из материалов дела:

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим <ФИО>3, под управлением <ФИО>1

Согласно извещению о ДТП от <дата>, водитель <ФИО>1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.

Из представленной детализации счета № <номер> от <дата> следует, что затраты истца по оплате услуг автотехнической экспертизы № <номер> составили <данные изъяты> руб.

<дата> за исх. № <номер> в адрес ответчика <ФИО>1 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, для проведения осмотра. Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> с датой отправки <дата>, из которого следует, что почтовое отправление уничтожено <дата>.

В установленные сроки <ФИО>1 транспортное средство на осмотр не предоставил.

<дата> транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> было осмотрено ООО «Группа содействия Дельта», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <номер>.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от <дата> N 1058-О, от <дата> N 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено и истцом не приведено данных о том, что непредоставление транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра повлекло за собой негативные последствия для страховщика, учитывая, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего и представленное извещение о происшествии, подписанное всеми участниками ДТП, были признаны страховщиком достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что ответчик, как виновник ДТП, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению автомашины на осмотр.

При этом, суд принимает во внимание, что, осуществив страховую выплату без осмотра транспортного средства виновника ДТП, страховщик признал событие страховым случаем. В данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая то, что потерпевший и виновник застрахованы в компании истца, наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы, чего оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, требование страховщика о возмещении ущерба в порядке регрессных требований не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                           А.В. Попова