Решение по делу № 11-229/2018 от 11.07.2018

Дело № 11-229 (2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года          город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Драчева Д.С., по доверенности, представителя ответчика Шабалина А.Б., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсянниковой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.04.2018 с Овсянниковой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № №, основной долг в размере 38 331 рубль 75 копеек, неустойка в размере 818 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1374 рубля 50 копеек.

Ответчицей на данное решение подана апелляционная жалоба, указав, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с занятостью на работе, предоставлении времени для оформления нотариальной доверенности представителю, все платежи по кредитной карте ответчица осуществляла в соответствии с графиком, однако в связи с потерей работы состояла на учете в центре занятости, у нее уменьшился доход, и с сентября 2017 год платежи временно производила в меньшем размере, предпринимая при этом меры к урегулированию вопросов, связанных с возникшими затруднениями по погашению задолженности и реструктуризации долга, обращалась к истцу с заявлениями об отсрочке платежей по карте. Полагает, основания для досрочного расторжения договора и взыскания долга не имеется, просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты от 21.03.2013 года ПАО «Сбербанк России» Овсянниковой Е.В. выдана кредитная карта № № с доступным лимитом 51 085 рублей 65 копеек, с учетом увеличений лимита, произведенных банком, под 17,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности.

Ответчица была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка. В период действия карты Овсянникова Е.В. совершала расходные операции с применением кредитной карты, неоднократно допуская нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

31.10.2017 года Банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности с процентами, которое ответчицей оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по кредитной карте N № 39 149 рублей 93 копейки, в том числе 38 331 рубль 75 копеек основной долг, неустойка в размере 818 рублей 18 копеек.

Установив изложенные юридически значимые обстоятельства, мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы, рассмотрением дела в ее отсутствие суд находит состоятельными.

Мировой судья в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, оставив без удовлетворения ее ходатайство об отложении слушания дела, в том числе, для оформления полномочий представителя, принимая во внимание заблаговременное извещение Овсянниковой Е.В. о времени и месте судебного заседания.

Тогда как занятость на работе уважительной причиной неявки по вызову суда не является и не препятствует реализации процессуальных прав ответчицей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, наличии тяжелого материального положения, принятии достаточных и разумных мер к стабилизации финансового состояния, также основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут, поскольку не изменяют условий обязательства по возврату долга и не освобождают ответчицу от возврата кредита.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой Елены Владимировны без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -