Решение по делу № 33-2614/2023 от 01.03.2023

Городской суд <адрес> РД

Судья Ходжаев 3.3.

УИД 05RS0№-17

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> №

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мустафаев А.А. на определение Городского суда г.Дагестанские Огни РД от 27 октября 2022 г. о возврате искового заявления

установила:

Мустафаев А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда.

Определением городского суда <адрес> РД от <дата>г. вышеуказанное заявление оставлено без движения.

Определением городского суда <адрес> РД от <дата> исковое заявление ФИО3 возвращено.

В частной жалобе ФИО3, указывая на незаконность и необоснованность указанного определение суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление ФИО3, суд указал, что заявителем не выполнены в предоставленный срок указания, перечисленные в определении суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

С таким выводом суда согласить нельзя.

Из материалов дела следует, что <дата>г. исковое заявление ФИО3 оставлено без движения.

Определением суда от <дата>г. срок для исполнения недостатков продлен до <дата>г., согласно сопроводительному листу указанное определение <дата>г. направлено по месту отбытия наказания истца в ИК-17 ФСИН по <адрес>, находящемуся в <адрес>.

Однако, в материалах дела отсутствуют данные о времени вручения определения суда от <дата>,

Суд не выяснив факт получения истцом указанного определения, <дата> возвратил исковое заявление ФИО3

Между тем, выяснение данного вопроса имело существенное значение с учетом отдаленности местонахождения истца и времени необходимого для вручения ему направленных судом актов.

Кроме того, из приложенного к частной жалобе конверта видно, что дополнения к исковому заявлению (с учетом устранения недостатков) направлены истцом <дата>г., получены судом <дата>г.

При таком положении вывод суда о невыполнении ФИО2 в предоставленный срок указаний, содержащихся в определении суда от <дата>г., является преждевременным и материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение городского суда <адрес> РД от <дата> отменить, материал по исковому заявлению ФИО2 направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий