Решение по делу № 33-8643/2022 от 08.09.2022

Судья Майорова Е.С.              Дело № 33-8643/2022

                 25RS0010-01-2021-005055-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску кредитного потребительского кооператива «ОВК» в лице конкурсного управляющего Саломатина ФИО11 к Чипак ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Чипак А.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Чипак А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сунгурова Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПК «ОВК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и ФИО2 (заемщик), ФИО8 (созаемщик) был заключен договор потребительского займа №/Н, согласно которому КПК «ОВК» предоставило заемщику ФИО2 денежные средства в размере 134 000 руб. под 27,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ФИО2 обязался погашать заем ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя погашение основного долга и начисленных процентов, соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и ФИО2 было заключено соглашение об уплате членских взносов №/Н, в соответствии с которым ФИО2 (пайщик) обязался внести членский взнос в размере 7 906 руб. единовременно в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности кооператива. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 85 134 руб. 72 коп., в том числе, по основному долгу - 56 696 руб. 88 коп., по процентам - 20 731 руб. 23 коп., пени на неуплаченные проценты - 2 144 руб. 92 коп., пени на неуплаченный основной долг - 5 561 руб. 69 коп. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО8 в пользу КПК «ОВК» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/Н в размере 75 286 руб. 32 коп., а также расходов по уплате госпошлины 1 229 руб. отменен по заявлению ФИО2

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/Н в размере 88 377 руб. 70 коп., в том числе, по основному долгу - 56 696 руб. 88 коп., по процентам - 20 731 руб. 23 коп., пени на неуплаченные проценты - 2 144 руб. 92 коп., пени на неуплаченный основной долг - 5 561 руб. 69 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 242 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 851 руб. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,5% годовых на сумму задолженности с момента вынесения решения суда и до момента полного его исполнения.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску КПК «ОВК» к ФИО8 взыскании задолженности по договору займа прекращено по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель КПК «ОВК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд счел, что ответчик распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №/Н в размере 85 134 руб. 72 коп., из них: основной долг - 56 696 руб. 88 коп., проценты - 20 731 руб. 23 коп., пеня на неуплаченные проценты - 2 144 руб. 92 коп., пеня на неуплаченный основной долг - 5 561 руб. 69 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 242 руб. 98 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 851 руб., всего - 91 228 руб. 70 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу. В жалобе указывает о том, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представить суду возражения относительно заявленных КПК ОВК требований. Судом не истребован и не исследован Устав КПК ОВК, в материалах дела отсутствует положение о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков). При отсутствии данных доказательств невозможно определить судьбу членского взноса при неисполнении обязательств по займу членом КПК ОВК, равно как и его дальнейшее членство и несение обязанностей, включение в реестр кредиторов КПК ОВК с учетом признании кооператива банкротом и открытия конкурсного производства. Представленный истцом расчет задолженности, фактически представляет собой документ «Отчет по взаиморасчетам с членом кооператива», и не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку, в силу положений Федерального закона «О кредитной кооперации» КПК «ОВК» обязано вести бухгалтерский учет, следовательно, расчет задолженности должен быть основан на первичной бухгалтерской документации, которая истцом в материалы дела не представлена, равно как и отчет временного управляющего ФИО7, утвержденный Арбитражным судом <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 21 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.п. 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и ФИО2 (заемщик), ФИО8 (созаемщик) был заключен договор потребительского займа №/Н, согласно которому КПК «ОВК» предоставило заемщику ФИО2 денежные средства в размере 134 000 руб. под 27,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики обязались погашать заем ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя погашение основного долга и начисленных процентов, в размере 5 506,59 руб. не позднее 23-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заёмщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам, по ставке 20% в день за каждый день просрочки.

КПК «ОВК» свои обязательства исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, в день подписания договора займа между КПК «ОВК» и ФИО2 было заключено соглашение об уплате членских взносов №/Н, в соответствии с которым ФИО2 (пайщик) обязался внести членский взнос в размере 7 906 руб. единовременно в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности кооператива.

Во исполнение условий соглашения ФИО2 единовременно внес 7 906 руб. в счет уплаты членских взносов в день заключения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/Н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 85 134 руб. 72 коп., в том числе: по основному долгу - 56 696 руб. 88 коп., по процентам - 20 731 руб. 23 коп., по пени на неуплаченные проценты - 2 144 руб. 92 коп., по пени на неуплаченный основной долг - 5 561 руб. 69 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 242 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО8 в пользу КПК «ОВК» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/Н в размере 75 286 руб. 32 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 229 руб. отменен по заявлению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ КПК «ОВК» в адрес заёмщика направлялось предупреждение о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Разрешая спор, установив, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки исполнения обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 85 134 руб. 72 коп., проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу КПК «ОВК» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/Н в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 242 руб. 98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 851 руб. взысканы с ответчика в пользу КПК «ОВК» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещался судом о дате и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По месту регистрации и фактическому месту жительства ФИО2 – <адрес>, судом направлялись судебные извещения о явке в суд, однако они были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная коллегия находит, что неполучение ответчиком судебного извещения, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции. Ответчик не контролировал поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции адресат не явился, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

С учетом этого неполучение судебного извещения по причинам, зависящим от ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, так как судебное извещение не было доставлено по причинам, зависящим от адресата.

    При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, а ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы ответчика размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, как и доказательств иного размера задолженности.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии возможности погашать займ ввиду закрытия офиса КПК «ОВК» подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку по условиям заключенного между КПК «ОВК» и ФИО2 договора займа (п. 8), одним из способов исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора. При этом реквизиты КПК «ОВК», в том числе, расчетный счет указаны в договоре займа ДД.ММ.ГГГГ №/Н, а также в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, введение в отношении КПК «ОВК» конкурсного производства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований КПК «ОВК» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чипак ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2022.