Решение по делу № 8Г-5836/2023 [88-8202/2023] от 10.03.2023

УИД 16MS0105-01-2022-001678-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-8202/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.04.2023 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Ключ» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 22.06.2022г. и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24.11.2022г. по гражданскому делу № 2-1138/2/2022 по иску ООО «Ключ» к Красильникову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ» обратилось в суд с иском к Красильникову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01.06.2021 г. между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 15 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 365% годовых, а ответчик обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 08.07.2021г. и приложений к нему произошло сингулярное материальное правопреемство и перемена стороны обязательства из спорного договора процентного займа - займодавца ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» на ООО «Ключ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа договору займа в общем размере 37 350 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 15 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.06.2021г. по 28.10.2021 г. в размере 22 350 руб., представительские расходы в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 320 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 22.06.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 24.11.2022г. с Красильникова И.Ю. в пользу ООО «Ключ» взыскана задолженность по договору займа № от 01.06.2021г. в общем размере 20 478 руб. 08 коп., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 500 руб. за период с 01.06.2021г. по 01.07.2021 г., неустойки в размере 978 руб. 08 коп. за период с 02.07.2021г. по 28.10.2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 814 руб. 34 коп., расходы на представителя в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе ООО «Ключ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2021 г. между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 15 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 365% годовых, а ответчик обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 08.07.2021г. и приложений к нему произошло сингулярное материальное правопреемство и перемена стороны обязательства из спорного договора процентного займа - займодавца ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» на ООО «Ключ».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 15 000 руб., а также процентов по договору займа за период действия договора (с 01.06.2021г. по 01.07.2021 г.) в сумме 4 500 руб., суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебные постановления в части взыскания основного долга и процентов по договору за период действия договора (с 01.06.2021г. по 01.07.2021 г.) в сумме 4 500 руб. сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по договору займа за период с 02.07.2021г. из расчета 1% в день, и взыскивая за указанный период неустойку, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции указал, что согласно условиям договора займа, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 01.07.2021 г., в связи с чем, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, является неправомерным.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты за пользование кредитом могут быть взысканы, в том числе до момента фактического погашения задолженности, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

В то же время, ч. 2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010г. N151-03 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, а также срока за который истец просит взыскать указанные проценты.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 12 договора займа.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12 договора займа, заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24.11.2022г. в части отказа во взыскании процентов по договору займа за период с 02.07.2021г. по 28.10.2021г., а также в части взыскания неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку в части основных требований (взыскание процентов) судебный акт отменен, он подлежит отмене и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24.11.2022г. в части отказа во взыскании процентов по договору займа за период с 02.07.2021г. по 28.10.2021г., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, а также в части взыскания неустойки отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 22.06.2022г. и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24.11.2022г. оставить без изменения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин