Решение по делу № 2-2431/2023 от 10.01.2023

УИД 66RS0001-01-2023-000110-21

№ 2-2431/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

с участием помощника прокурора Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Милейской Елены Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетних Милейской Дианы Юрьевны, Милейской Марианны Юрьевны, к Попову Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милейская Е.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних Милейской Д.Ю., Милейской М.Ю., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указала, что ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, по ? доли за каждым. В доме также зарегистрирован по месту жительства ответчик Попов А.Ю., который в жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, членом семьи собственников он не является, соглашений о пользовании жилым помещением между сторонами не заключено. Добровольное снятие с регистрационного учета по спорному адресу ответчик после выезда из дома не осуществил. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия в реализации жилищных и гражданских прав собственников.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать ответчика Попова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Свердловская область, <адрес> и снять его с регистрационного учета по нему.

В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что ответчик был вселен в спорный дом в качестве сожителя, проживал в доме три-четыре дня, после чего выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.05.2016, несовершеннолетние Милейская Д.Ю., Милейская М.Ю. являются собственниками жилого дома по адресу: г. <адрес>, по ? доли за кадждой. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Милейская Е.В. является матерью несовершеннолетних Милейской Д.Ю., Милейской М.Ю.

В доме по адресу: Свердловская область, г. <адрес> на регистрационном учете по месту жительства состоят с 02.08.2016 по настоящее время: истец Милейская Е.В. (мать), несовершеннолетние Милейская Д.Ю. (собственник), Милейская М.Ю. (собственник), а также ответчик Попов А.Ю. с 21.01.2022.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным домом, истец основывает на том, что семейные отношения между сторонами прекратились, ответчик перестал являться членом семьи истца, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, в добровольном порядке выехал из спорного жилья.

Доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено, как не представлено доказательств, прямо указывающих на заключение между сторонами соглашения об ином порядке пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, в соответствии с действующим законодательством, но утратил это право, в связи с прекращением семейных отношений с собственником спорного жилого помещения.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением.

Учитывая совокупность вышеустановленных обстоятельств, суд находит исковые требования Милейской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Милейской Д.Ю., Милейской М.Ю., о признании ответчика Попова А.Ю. утратившим право пользования домом, расположенным по адресу: г. <адрес>, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Попова А.Ю. в пользу истца Милейской Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Милейской Елены Викторовны к Попову Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Попова Андрея Юрьевича утратившим право пользования домом, расположенным по адресу: г. <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Попова Андрея Юрьевича с регистрационного учета по дому, расположенному по адресу: г. <адрес>.

Взыскать с ответчика Попова Андрея Юрьевича в пользу Милейской Елены Викторовны государственную пошлину 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение суда не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА Судья ___________________________ Мурзагалиева А.З.

Помощник судьи _________________ Дробахина Е.В.