Решение по делу № 2-254/2018 от 09.01.2018

№ 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                                               Т.А.Алиткиной

при секретаре                                                                            К.А.Полещук,

с участием представителя истца Дроздовой Т.В., действующей на основании доверенности 77 АВ 6181315 от 25.10.2017 (срок действия доверенности по 10.09.2021), ответчика Березовского С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ООО «Промрегионбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Березовскому СГ, Мартыновой ТГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Промрегионбанк» (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Березовскому С.Г., Мартыновой Т.Г., указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-127632/16-174-187 ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». /________/ между Банком и Березовским С.Г. был заключен кредитный договор № IV/732Ф-13, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000,00 руб. под 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договор поручительства /________/п-13 от /________/ с Мартыновой Т.Г., которая обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, а также договор залога /________/з-13 от /________/ с Березовским С.Г., по которому предметом залога является автомобиль марки ВАЗ 21213, 1997 года выпуска, цвет белый, VIN: XTA212130wl339237, № двигателя: 21213 4941764, № кузова: wl339237, регистрационный знак Е 349 ОН 70. Поскольку обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, ссылаясь на положения ст.ст.309, 323, 361, 363, 450, 452, 453, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления об уточнении иска от /________/, просит взыскать солидарно с Березовского С.Г., Мартыновой Т.Н. в пользу ООО «Промрегионбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору № IV/732Ф-13от /________/ по состоянию на 26.01.2017 в сумме 120 290,07 руб., состоящую из задолженности по уплате основного долга в размере 5 360,00 руб., просроченной ссудной задолженности в размере               76 185,07 руб., задолженности по текущим процентам в размере 987,48 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 17 361,43 руб., неустойки на кредит в размере 16 616,19 руб., неустойки на проценты в размере 3 779,91 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21213, 1997 года выпуска, цвет белый, /________/, № двигателя: /________/ установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 65 000,00 рублей.

    Представитель истца Дроздова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в их окончательной редакции настаивала, отметила, что после введения конкурсного производства в отношении банка, всем заемщикам ООО «Промрегионбанк», в том числе и Березовскому С.Г., представителем конкурсного управляющего направлены письма с указанием точек приема платежей в счет уплаты кредитной задолженности. Письмо от 08.12.2016, адресованное представителем конкурсного управляющего Березовскому С.Г. по адресу, указанному в кредитном договоре: г.Томск, /________/4, возвратилось в адрес отправителя без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, вся необходимая информация о процедуре ликвидации банка и реквизитах для оплаты задолженности содержится на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Ликвидация банков». Вся информация о банкротстве является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов, а также в газете «Коммерсантъ». Ссылаясь на положения ст.327 ГК РФ, указывала, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Указала, что со стороны ответчика имела место просрочка в погашении задолженности по кредитному договору, поскольку с момента отзыва у банка лицензии и до возбуждения процесса по взысканию задолженности в судебном порядке платежи, предусмотренные кредитным договором, не вносились. Указала, что никаких фактических действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика не осуществлено, а банкротство и введение процедуры конкурсного управления в отношении кредитной организации само по себе не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств. Учитывая изложенное, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Березовский С.Г. против удовлетворения иска не возражал, с размером задолженности согласился, не оспаривал факт получения кредитных средств в размере 300 000,00 рублей. В письменном заявлении, представленном до начала судебного заседания, признал исковые требования истца в части размера задолженности, исчисленной по состоянию на /________/ в размере 97 491,43 рублей. Вместе с тем, не согласился с начальной продажной стоимостью автомобиля, которая была определена при подписании договора. Кроме того, просил не удовлетворять требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль является средством передвижения всей его семьи, включая ребенка. Такдже просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемой неустойки, приняв во внимание явную ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, финансовое положение его семьи (наличие малолетнего ребенка, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком).

    Ответчик Мартынова Т.Г., надлежащим образом извещенная о дате и времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении ходатайств не заявлено. В письменном заявлении, представленном до начала судебного заседания, признала исковые требования истца в части размера задолженности, исчисленной по состоянию на 09.06.2017 в размере 97 491,43 рублей.

    Заслушав пояснения представителя истца и ответчика Березовского С.Г., изучив доказательства по делу в их совокупности, определив в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мартыновой Т.Г., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом).

    В соответствии со ст.189.76 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

    В силу ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

    Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что между ООО «Промрегионбанк» и Березовским С.Г. заключен кредитный договор №IV/732Ф-13 от 26.02.2013, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000,00 руб. на срок до 05.02.2018 под 17 % годовых, что подтверждается кредитным договором от 26.02.2013, приложением к кредитному договору от 26.02.2013.

    В силу п.п.1.2, 1.7 кредитного договора № IV/732Ф-13 от 26.02.2013 Березовский С.Г. обязался осуществить погашение кредита до 05.02.2018 (включительно), уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объеме. Согласно приложению к договору, гашение кредита и уплата начисленных процентов должны были производиться ежемесячно по графику, начиная с 26.02.2013 по 05.02.2018 в размере общего ежемесячного платежа, указанного в графике, последний платеж был согласован сторонами в размере 5 461,70 рублей.

    Согласно п.п.2.2 кредитного договора № IV/732Ф-13 от 26.02.2013, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением всей последней части суммы основного долга по кредиту.

    Судом также установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору №IV/732Ф-13 от 26.02.2013 Березовский С.Г. надлежащим образом не исполнил, ответчиком платежи после 05.10.2016 не вносились. В результате чего по состоянию на 26.01.2018 у ответчика образовалась задолженность, заявленная Банком ко взысканию.

    Право истца требовать от Березовского С.Г. досрочного возврата кредита основано на согласованных сторонами условиях их взаимных обязательств, содержащихся в п.3.2.5 кредитного договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, исполнения иных обязательств в полном объеме.

    Обращаясь с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченные проценты. Правовая природа заявленных ко взысканию процентов не носит штрафного характера, размер и порядок начисления процентов согласован сторонами в п.п.2.1кредитного договора №IV/732Ф-13 от 26.02.2013, последний является действующим.

    С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений кредитного договора № IV/732Ф-13 от 26.02.2013, требований п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, у суда имеются правовые основания ко взысканию основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в пользу истца.

    Размер суммы основного долга – 5 360,00 руб., просроченной ссудной задолженности - 76 185,07 руб., суммы задолженности по текущим процентам – 987,48 руб., просроченной задолженности по процентам – 17 361,43 руб. установлен расчетом задолженности заемщика Березовского С.Г., представленным истцом, согласующимся с иными материалами дела. Указанный расчет никем не оспорен, проверен судом и признан верным.

    Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени на кредит в размере 16 616,19 руб., задолженности по пени на проценты в размере 3 779,91 руб. разрешаются судом следующим образом.

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (пеня), т.е. определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

    В силу п.п.4.1, 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга, процентов заемщик уплачивает штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной п.2.1 кредитного договора (17% х 2) с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.

    Согласно расчету истца по состоянию на 26.01.2017 задолженность по пене на кредит составила 16 616,19 руб., задолженности по пени на проценты в размере 3 779,91 рублей.

    Ответчиком Березовским С.Г. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

    Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Разрешая исковые требования истца о взыскании указанных сумм неустоек, суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела. При сумме основного долга в размере 81 545,07 руб. заявленная ко взысканию неустойка составляет 20 396,10 рублей. Истец взыскание неустойки ограничил периодом с 07.06.2016 по 26.01.2017.

    Учитывая, что с 01.01.2016 максимальное значение ключевой ставки Банка России составило 10,5 % годовых, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента 34% от всей суммы просроченной задолженности явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам в 2 раза (16 616,19 руб./2; 3779,91 руб./2), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки на просроченный основной долг в размере 8 309,00 руб., на просроченные проценты – 1 890,00 рублей.

    На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом из содержания п.6.2 кредитного договора, 1.1. договора поручительства от 26.02.2013 установлено, что исполнение обязательств Березовского С.Г. по кредитному договору от 26.02.2013 обеспечивается поручительством Мартыновой Т.Г.

    Согласно договору поручительства от 26.02.2013, заключенному между ООО «Промрегионбанк» и Мартыновой Т.Г., поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств Березовским С.Г. по кредитному договору от 26.02.2013. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с должником (п.1.1договора поручительства). При этом поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Должника, вытекающих из кредитного договора, о чем указано в п.1.2 договора.

    Как устанавливает п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

    Из п.3.2 договора поручительства от 31.07.2014 следует, что поручительство прекращается после исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору.

    Пунктом 6 ст.367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование об исполнении обязательства по кредитному договору заявлено к поручителю своевременно, в пределах срока, следовательно, требование истца к Мартыновой Т.Г. как к поручителю по кредитному договору законно и обоснованно.

    Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителя с заемщиком, срок предъявления требования, установленный п.6 ст.367 ГК РФ, истцом не пропущен, с ответчика Мартыновой Т.Г. солидарно с Березовским С.Г. подлежат взысканию предъявленные истцом суммы в силу содержащихся в кредитном договоре и договоре поручительства условий об обеспечении основного обязательства.

    Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст.401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

    С учетом изложенного, исковые требования ООО «Промрегионбанк» о взыскании с Березовского С.Г., Мартыновой Т.Г. солидарно задолженности по кредитному договору от 26.02.2013 в сумме 110 092,98 руб., состоящей из задолженности по уплате основного долга в размере 5 360,00 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 76 185,07 руб., задолженности по текущим процентам в размере 987,48 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 17 361,43 руб., неустойки на кредит в размере 8 309,00 руб., неустойки на проценты в размере 1 890,00 руб. подлежат удовлетворению.

    Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21213, 1997 года выпуска, цвет белый, /________/, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 65 000,00 рублей.

    В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 23.02.2013 между ООО «Промрегионбанк» и Березовским С.Г. заключен договор о залоге транспортного средства /________/з-13 от /________/. Предметом залога, как указано в п.2.1 договора, является автомобиль марки ВАЗ 21213, /________/

Из справки МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль ВАЗ 21213, 1997 года выпуска, цвет белый, /________/, в настоящее время принадлежит ответчику              Березовскому С.Г.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с пп.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст.350 ГК РФ.

Согласно данной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые ст.350 ГК РФ, возникают в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по решению суда, указанная норма применяется в случаях вынесения решений об обращении взыскания на заложенное имущество, которые приняты после 01.07.2014, поскольку данной нормой регламентирована процедура обращения взыскания на заложенное имущество.

Определение начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, предусмотрено ч.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 (Федеральный закон № 367-ФЗ от 21.12.2013), а потому судом не подлежат удовлетворению требование истца в части решения вопроса об определении начальной продажной стоимости автомобиля ответчика Березовского С.Г.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по кредитному договору, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21213, 1997 года выпуска, цвет белый, VIN: XTA212130wl339237, № /________/, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил взятые на себя обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21213, 1997 года выпуска, цвет белый, /________/ принадлежащий на праве собственности ФИО1, с определением способа реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению. Однако, суд отказывает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 65 000,00 рублей.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

    В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

    Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п.5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 124,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 266917 от 24.07.2017.

    С учетом частично удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере 3124,74 руб. из расчета, установленного подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 800 руб. + 3% х 77 491,43 рублей. Кроме того, с ответчика Березовского С.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. - за требование неимущественного характера. Поскольку при увеличении иска с 97 491,43 руб. до 120 290,07 руб. истец не доплатил государственную пошлину в размере 481,06 руб., в недостающем размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Томск». Соответственно с ответчиков Березовского С.Г., Мартыновой Т.Г. суд взыскивает солидарно в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4814,06 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования ООО «Промрегионбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Березовскому СГ, Мартыновой ТГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Березовского СГ, Мартыновой ТГ солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № IV/32Ф-13от 26.02.2013 в сумме 110 092,98 руб., состоящую из задолженности по уплате основного долга в размере 5 360,00 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 76 185,07 руб., задолженности по текущим процентам в размере 987,48 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 17 361,43 руб., неустойки на кредит в размере 8 309,00 руб., неустойки на проценты в размере 1 890,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21213, 1997 года выпуска, цвет белый, /________/, принадлежащий Березовскому Сергею Геннадьевичу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Березовского СГ, Мартыновой ТГ солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентствопо страхованиювкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3124,74 рублей.

Взыскать с Березовского СГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с Березовского СГ, Мартыновой ТГ солидарно в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 481,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.А.Полещук