Решение по делу № 33-2434/2016 от 17.02.2016

Судья Привалова О.В.                 дело № 33-2434/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ювкина И.В. об отмене мер по обеспечению иска

по частной жалобе Ювкина И.В.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ювкина И.В. об отмене обеспечительной меры по гражданскому делу по иску Жовнир Р.В. к Маташову С.Г. и Ювкину И.В. о взыскании материального ущерба – отказать.»

Выслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жовнир Р.В. обратилась в суд с иском к Ювкину И.В., Маташову С.Г. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2013 года её сын Жовнир Р.В. передал ответчикам во временное пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Лада», государственный номер №. Ответчики выехали за пределы Красноярского края, не поставив её в известность, оставили автомобиль на платной стоянке в <адрес> В результате чего ей был причинен материальный ущерб, связанный с перевозкой автомобиля и его ремонтом.

Определением суда от 16 октября 2015 года по заявлению Жовнир Р.В. наложен арест на автомобиль ответчика Ювкина И.В. KIA RIO, государственный номер №, год выпуска 2013.

Ювкин И.В. 23.12.2015 года обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры ссылаясь на то, что на автомобиль KIA RIO, государственный номер № наложен арест по делу № №, автомобиль находится в залоге у банка, необходимости в наложении на него ареста не имелось. Кроме того он обязательств по возврату истице каких-либо денежных сумм не имеет, исполнительный лист о наложении ареста выдан Лесосибирским городским судом с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ювкин И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком по делу также является Маташов С.Г., к которому обеспечительные меры не заявлены, ответчики официально трудоустроены, стоимость арестованного автомобиля значительно превышает сумму исковых требований, истец незаконно удерживает данный автомобиль, автомобиль эксплуатировал сын истца, который является ответчиком по его иску, решение Лесосибирского городского суда от 07.11.2014 года не исполнено, автомобиль нуждается в срочном ремонте.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Процедура отмены принятых по делу обеспечительных мер регламентирована в ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ювкину И.В., суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело не рассмотрено, иного имущества на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требований истца, ответчик не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль ответчика Ювкина И.В., не изменились и не отпали.

Поскольку исковое заявление Жовнир Р.В. по существу не рассмотрено, решение по делу не постановлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены принятой меры по обеспечению иска, законно отказав в удовлетворении заявления Ювкина И.В.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, ответчиком представлено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для отмены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика Ювкина И.В., а сводятся к несогласию с принятием указанной меры.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 14 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Ювкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: